Je pense que par "bloc réutilisé", il veut parler de l'utilisation d'une autre clé du bloc. (donc que vous avez une différence de vocabulaire ;-) )
Je pense que ce qui est échangé, c'est une "clé" de longueur donnée, couvrant plus de N messages de longueur moyenne m bits. Le bloc est donc un ensemble de N*m bits.
Pour le premier message, tu utilises les m_1 premiers bits (où m_i est la taille réelle du message i), pour le 2, les bits (m_1+1) à (m_1+m_2) ... François parle de l'interception des N*m bits, et de l'utilisation de sous-ensembles successivements, mais pas de la réutilisation du même bit.
(par contre, il reste un problème dans ce que je décris, comment peut-on savoir si le message que l'on reçoit est le message x ou x+n ? Parce qu'on peut avoir perdu un message, du coup on ne sait pas où commencer. Bon, on pourrait commencer par donner l'offset en fait)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Il dit qu'il est pas d'accord.
Posté par 2PetitsVerres (Mastodon) . En réponse au journal P != NP : la preuve. Évalué à 3.
Je pense que ce qui est échangé, c'est une "clé" de longueur donnée, couvrant plus de N messages de longueur moyenne m bits. Le bloc est donc un ensemble de N*m bits.
Pour le premier message, tu utilises les m_1 premiers bits (où m_i est la taille réelle du message i), pour le 2, les bits (m_1+1) à (m_1+m_2) ... François parle de l'interception des N*m bits, et de l'utilisation de sous-ensembles successivements, mais pas de la réutilisation du même bit.
(par contre, il reste un problème dans ce que je décris, comment peut-on savoir si le message que l'on reçoit est le message x ou x+n ? Parce qu'on peut avoir perdu un message, du coup on ne sait pas où commencer. Bon, on pourrait commencer par donner l'offset en fait)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.