juste que ce n'était pas son propos : le type répondait à une question ou parlait à un auditoire pro-israélien, il ne va pas choisir un discours qui le dessert. Et le problème tout entier, dont la situation d'Israel, contribue à créer des tensions en France entre communautés. Et on vivrait mieux en France si le problème trouvait une solution de consensus (ce qui est peu probable).
Le type il a beau repondre a un auditoire pro-israelien, il a un mandat clair : representer les interets des francais. Sa phrase etait tres clair : le bien etre d'Israel est plus important que les retraites francaises.
Maintenant, dans quel cas est-ce que cela serait acceptable ? Israel est dans une merde telle qu'ils meurent de faim, meurent de maladies infectieuses, ont subi un cataclysme, ... ? Non, Israel est un pays plutot riche, qui a la 3eme armee de la planete et peut se defendre tout seul, qui a comme grand-frere la seule superpuissance au monde, ... Ils ont un probleme de securite, mais ce probleme il est faible : il y a beaucoup plus d'israeliens qui meurent par suicide, accident de voiture ou meurtre crapuleux que par terrorisme.
Bref, sa prose n'avait absolument aucune justification.
On est sense faire quoi avec lui ? Accepter qu'il dise exactement l'inverse de ce qu'il est sense faire ? Se dire que c'est acceptable qu'il mente a des milliers/millions de gens pour s'adapter a l'auditoire ?
Non, auditoire pro-israelien ou pas, il est alle a l'encontre de ce que pour quoi il a ete elu : representer les interets des francais.
Partant de la, soit il a ouvertement menti a des milliers de gens dans cet auditoire pro-israelien et se pose alors la question de vouloir un elu malhonnete, soit il ne represente pas les interets des francais, et dans ce cas il n'a pas sa place parmis les elus francais.
[^] # Re: Lapin compris (ou peur d'avoir trop compris)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Eric Raoult: parlementaire français pas très français. Évalué à 6.
Le type il a beau repondre a un auditoire pro-israelien, il a un mandat clair : representer les interets des francais. Sa phrase etait tres clair : le bien etre d'Israel est plus important que les retraites francaises.
Maintenant, dans quel cas est-ce que cela serait acceptable ? Israel est dans une merde telle qu'ils meurent de faim, meurent de maladies infectieuses, ont subi un cataclysme, ... ? Non, Israel est un pays plutot riche, qui a la 3eme armee de la planete et peut se defendre tout seul, qui a comme grand-frere la seule superpuissance au monde, ... Ils ont un probleme de securite, mais ce probleme il est faible : il y a beaucoup plus d'israeliens qui meurent par suicide, accident de voiture ou meurtre crapuleux que par terrorisme.
Bref, sa prose n'avait absolument aucune justification.
On est sense faire quoi avec lui ? Accepter qu'il dise exactement l'inverse de ce qu'il est sense faire ? Se dire que c'est acceptable qu'il mente a des milliers/millions de gens pour s'adapter a l'auditoire ?
Non, auditoire pro-israelien ou pas, il est alle a l'encontre de ce que pour quoi il a ete elu : representer les interets des francais.
Partant de la, soit il a ouvertement menti a des milliers de gens dans cet auditoire pro-israelien et se pose alors la question de vouloir un elu malhonnete, soit il ne represente pas les interets des francais, et dans ce cas il n'a pas sa place parmis les elus francais.