La retraite par répartition est totalement inégalitaire pour les raisons que tu évoques mais aussi à cause :
- du papy boom qui met la pression démocratique sur les actifs
- de la pression sur l'emploi, nos anciens ne connaissaient pas le mot chômage
- de la pression démographique qui pèse sur l'immobilier alors que nos anciens avaient le far west pour eux.
- de l'effet d'aubaine qu'a représenté la pression inflationniste d'avant l'UE
- du fait que les plus aisés qui cotisaient pour toucher plus auparavant touchent le jackpot aujourd'hui (la valeur du point, les 25 meilleures années, ...)
Une fois le tabou tombé, il semble clair qu'il faut se désengager progressivement et s'orienter vers une retraite par capitalisation (j'entends déjà les cris d'orfraies à l'ultralibéralisme). C'est juste une question d'équité que de ne pas se reposer sur les génération futures (et ne plus se faire entuber par nos anciens aussi ) et eviter les effets pervers qu'on connait aujourd'hui
Voici quelques propositions et principes en vrac pour étayer mes propos (j'y reviendrai dans un autre journal)
- Définir une caisse commune pour le chômage et la retraite privée/publique
- On définit un seuil minimum pour les retraités comme pour les chômeurs.
- Les cotisations sont basées sur ce minimum et restent uniformes quelque soit le cotisant. Celui qui gagne plus ne payera pas plus mais ne touchera pas plus non plus. Donc pas d'effet d'aubaine à retardement. En revanche sa retenue salariale baisse mais il est libre d'adhérer à des caisses complémentaires privées ou d'épargner.
- Chaque actif accumule des points et un quota qu'il peut consommer en fonction de son parcours indivduel. (en période de chômage, année sabbatique, retraite)
- Les débiteurs de points (Jeunes en recherche d'emploi parcours de chômeur de chômeurs chroniques) seront indemnisés (effet amortisseur) mais aussi incités à retourner à travailler sous peine de voire leurs indemnités régresser jusqu'à un seuil minimum dissuasif.
- Plus d'âge minimum pour la retraite et la possibilité de reprendre une activité comme on le souhaite pour récupérer des points.
- La pénibilité est prise en compte en agissant sur la valeur du point mais plutôt que de la baser sur des critères subjectifs, on se base sur le ratio offre/demande (A priori les boulots où l'offre est supérieur à la demande ne sont pas intéressants et la plupart du temps pénibles)
- Le désengagement doit être progressif, petit à petit on passe du financement des anciens à celui des actifs . Mais il est clair que les retraités le plus aisés devront baisser leur prétentions progressivement. A terme on passe d'un système intergénérationnel à une caisse de garantie et d'épargne (capitalisation).
J'ai conscience que cet eventail de propositions ne repose sur aucun chiffre pour l'instant.
[^] # Re: Etonnament les sondages IFOP ...
Posté par El Titi . En réponse au journal Des jeux et encore des jeux. Évalué à 2.
- du papy boom qui met la pression démocratique sur les actifs
- de la pression sur l'emploi, nos anciens ne connaissaient pas le mot chômage
- de la pression démographique qui pèse sur l'immobilier alors que nos anciens avaient le far west pour eux.
- de l'effet d'aubaine qu'a représenté la pression inflationniste d'avant l'UE
- du fait que les plus aisés qui cotisaient pour toucher plus auparavant touchent le jackpot aujourd'hui (la valeur du point, les 25 meilleures années, ...)
Une fois le tabou tombé, il semble clair qu'il faut se désengager progressivement et s'orienter vers une retraite par capitalisation (j'entends déjà les cris d'orfraies à l'ultralibéralisme). C'est juste une question d'équité que de ne pas se reposer sur les génération futures (et ne plus se faire entuber par nos anciens aussi ) et eviter les effets pervers qu'on connait aujourd'hui
Voici quelques propositions et principes en vrac pour étayer mes propos (j'y reviendrai dans un autre journal)
- Définir une caisse commune pour le chômage et la retraite privée/publique
- On définit un seuil minimum pour les retraités comme pour les chômeurs.
- Les cotisations sont basées sur ce minimum et restent uniformes quelque soit le cotisant. Celui qui gagne plus ne payera pas plus mais ne touchera pas plus non plus. Donc pas d'effet d'aubaine à retardement. En revanche sa retenue salariale baisse mais il est libre d'adhérer à des caisses complémentaires privées ou d'épargner.
- Chaque actif accumule des points et un quota qu'il peut consommer en fonction de son parcours indivduel. (en période de chômage, année sabbatique, retraite)
- Les débiteurs de points (Jeunes en recherche d'emploi parcours de chômeur de chômeurs chroniques) seront indemnisés (effet amortisseur) mais aussi incités à retourner à travailler sous peine de voire leurs indemnités régresser jusqu'à un seuil minimum dissuasif.
- Plus d'âge minimum pour la retraite et la possibilité de reprendre une activité comme on le souhaite pour récupérer des points.
- La pénibilité est prise en compte en agissant sur la valeur du point mais plutôt que de la baser sur des critères subjectifs, on se base sur le ratio offre/demande (A priori les boulots où l'offre est supérieur à la demande ne sont pas intéressants et la plupart du temps pénibles)
- Le désengagement doit être progressif, petit à petit on passe du financement des anciens à celui des actifs . Mais il est clair que les retraités le plus aisés devront baisser leur prétentions progressivement. A terme on passe d'un système intergénérationnel à une caisse de garantie et d'épargne (capitalisation).
J'ai conscience que cet eventail de propositions ne repose sur aucun chiffre pour l'instant.