C'est quoi le problème de garder cette entrée ? Si on ne la recherche pas, on ne la trouve pas. C'est pas pour la place que ça prend. En revanche, le "vote" des admin/modero/benevolent dictators" qui ont décidé de la suppression de la page, et qui prend autant de place sur les serveurs de wikipedia que l'article en lui-même, est toujours présent : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion(...)
Avec le superbe "Wikipedia is not place for silly 4chan's memes.". Pourtant des conneries on en trouve sur wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Rickroll
Sans juger de ces conneries, je ne vois pas pourquoi creepypasta cela ne devrait pas exister et rickroll si. Parce qu'il y a plus de monde qui connait rickroll ? Le but d'une encyclopédie est d'informer il me semble. À partir de quand c'est pas assez notable ? En dessous de 300 personnes qui connaissent le terme, en dessous de 2000, en dessous de 10000 ?
Le terme de creepypasta compte pourtant plus de 20 000 résultats dans google.
Et puis des exemples comme ça on en a des tonnes, je donne toujours les mêmes mais pourquoi ça par exemple ça a été effacé :
"Pas assez notable". Par contre ils gardent "impulse tracker", qui n'est pas libre, qui n'est plus développé depuis 11 ans. Mais qui est plus notable.
Bien entendu, la liste des coups spéciaux dans Street Fighter, ou la mensuration des actrices pr0no, c'est beaucoup plus notable et digne de figurer dans l'encyclopédie en ligne la plus exhaustive au monde.
Un dernier exemple, récemment j'ai commencé un article (qui existait déjà sur wikipedia anglophone), sur un sujet informatique. J'avais juste indiqué ce que cela faisait, comptant en rajouter par la suite. Mais la page a été effacée (blanchie) très rapidement après. J'ai cru que c'était un vandale, mais non, la sentence était "Article pratiquement vide", par un de ces petits dictateurs en puissance. Je remet l'article, pour continuer à travailler dessus, et au moment de sauvegarder mon travail, je vois que la page a encore été blanchie quelques minutes après, par un de ses petits copains zélés. Finalement, de guerre lasse, ils ont laissé tomber.
On dirait vraiment que certains ne veulent pas qu'on touche à "leur" wikipedia.
C'est vraiment à vous dégoûter de contribuer.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Rechercher
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal Wikipedia (en) change de look. Évalué à 9.
oui, ce matin je tombe sur un jeu inspiré d'une histoire "creepypasta".
Je cherche la définition sur wikipedia, rien du tout.
Je trouve ensuite cela :
http://encyclopediadramatica.com/Creepypasta
Puis l'article qu'il y avait sur wikipedia :
http://deletionpedia.dbatley.com/w/index.php?title=Creepypas(...)
C'est quoi le problème de garder cette entrée ? Si on ne la recherche pas, on ne la trouve pas. C'est pas pour la place que ça prend. En revanche, le "vote" des admin/modero/benevolent dictators" qui ont décidé de la suppression de la page, et qui prend autant de place sur les serveurs de wikipedia que l'article en lui-même, est toujours présent :
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion(...)
Avec le superbe "Wikipedia is not place for silly 4chan's memes.". Pourtant des conneries on en trouve sur wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Rickroll
Sans juger de ces conneries, je ne vois pas pourquoi creepypasta cela ne devrait pas exister et rickroll si. Parce qu'il y a plus de monde qui connait rickroll ? Le but d'une encyclopédie est d'informer il me semble. À partir de quand c'est pas assez notable ? En dessous de 300 personnes qui connaissent le terme, en dessous de 2000, en dessous de 10000 ?
Le terme de creepypasta compte pourtant plus de 20 000 résultats dans google.
Et puis des exemples comme ça on en a des tonnes, je donne toujours les mêmes mais pourquoi ça par exemple ça a été effacé :
http://en.wikipedia.org/wiki/Schism_Tracker
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion(...)
"Pas assez notable". Par contre ils gardent "impulse tracker", qui n'est pas libre, qui n'est plus développé depuis 11 ans. Mais qui est plus notable.
Bien entendu, la liste des coups spéciaux dans Street Fighter, ou la mensuration des actrices pr0no, c'est beaucoup plus notable et digne de figurer dans l'encyclopédie en ligne la plus exhaustive au monde.
Et par pitié, n'indiquez pas dans wikipedia anglophone les adaptations open source de jeux de plateau sur table, cela ferait désordre et sortirait du cadre fixé par wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:The_Settlers_of_Catan#Dele(...)
Un dernier exemple, récemment j'ai commencé un article (qui existait déjà sur wikipedia anglophone), sur un sujet informatique. J'avais juste indiqué ce que cela faisait, comptant en rajouter par la suite. Mais la page a été effacée (blanchie) très rapidement après. J'ai cru que c'était un vandale, mais non, la sentence était "Article pratiquement vide", par un de ces petits dictateurs en puissance. Je remet l'article, pour continuer à travailler dessus, et au moment de sauvegarder mon travail, je vois que la page a encore été blanchie quelques minutes après, par un de ses petits copains zélés. Finalement, de guerre lasse, ils ont laissé tomber.
On dirait vraiment que certains ne veulent pas qu'on touche à "leur" wikipedia.
C'est vraiment à vous dégoûter de contribuer.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it