le logiciel proprio ne me prive de rien, il m'apporte quelque chose en plus, toujours, certes il m'apporte moins que le libre, mais il ne me prive de rien
Ça c'est une vision étroite du problème, pensé uniquement dans les conséquences immédiates : au pire je n'utilise pas le logiciel privateur et donc cela me place dans la même situation que s'il n'existait pas.
Mais dans une société où l'informatique deviens de plus en plus omniprésente les enjeux économico-sociaux vont bien au-delà de la conséquence direct.
Les entreprises qui soutiennent le privateur vont utiliser une partie de leurs fonds pour pousser les brevets logiciels par exemple. Et on voit que de manière générale, ce sont les même qui agissent de manière à priver la société des possibilités de bâtir des solutions alternatives par des leviers économico-juridique.
Le modèle privateur sert aussi à empêcher le développement mondiale de compétences indépendantes locales. On ne leur donne des connaissances que sous couvert d'interdiction d'utiliser leurs connaissances pour leur propres comptes.
Aussi tout les moyens investies dans du privateur, c'est autant de ressources dont est privée le monde libre.
Mon avis c'est que c'est que le libre est porteur de modèles économiques sains et pérennes. Mais dans le modèle économique dominant la réussite est défini comme l'état d'une cellule cancéreuse : dégénérescence individualiste qui s'accapare toute les ressources quelle peut au détriment de l'organisme global.
De mon point de vue, dire que le libre n'a pas de modèle économique, c'est comme dire qu'une cellule saine n'a pas de modèle viable parce qu'un cancer ravage l'organisme.
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 4.
Ça c'est une vision étroite du problème, pensé uniquement dans les conséquences immédiates : au pire je n'utilise pas le logiciel privateur et donc cela me place dans la même situation que s'il n'existait pas.
Mais dans une société où l'informatique deviens de plus en plus omniprésente les enjeux économico-sociaux vont bien au-delà de la conséquence direct.
Les entreprises qui soutiennent le privateur vont utiliser une partie de leurs fonds pour pousser les brevets logiciels par exemple. Et on voit que de manière générale, ce sont les même qui agissent de manière à priver la société des possibilités de bâtir des solutions alternatives par des leviers économico-juridique.
Le modèle privateur sert aussi à empêcher le développement mondiale de compétences indépendantes locales. On ne leur donne des connaissances que sous couvert d'interdiction d'utiliser leurs connaissances pour leur propres comptes.
Aussi tout les moyens investies dans du privateur, c'est autant de ressources dont est privée le monde libre.
Mon avis c'est que c'est que le libre est porteur de modèles économiques sains et pérennes. Mais dans le modèle économique dominant la réussite est défini comme l'état d'une cellule cancéreuse : dégénérescence individualiste qui s'accapare toute les ressources quelle peut au détriment de l'organisme global.
De mon point de vue, dire que le libre n'a pas de modèle économique, c'est comme dire qu'une cellule saine n'a pas de modèle viable parce qu'un cancer ravage l'organisme.