Bien sur. On repeint. On change les noms.; on trouve de nouveaux boucs émissaires.. Mais tout reste comme "avant", bien entendu..
"Je crois aussi au libre arbitre et donc à la possibilité d'influer "
Oui, et c'est complètement irrationnel de croire POUVOIR le faire, ne serait que pour une simple raison de quantité d'information -c'est pour ca que l'URSS est mort, du reste..
"L'enseignant n'est pas là pour présenter ses convictions mais des outils intellectuels et des données avec lesquels l'élève doit utiliser les dits outils."
Soyons sérieux 5 mm. Les enseignants font du bourrage de crâne socialiste, rien de plus.
"Enseigner les outils intellectuels pour critiquer la fiabilité d'une information, y compris ses propres réflexions et celles de ses enseignants, cela résolu ton semblant de dilemme."
Sauf que, la fiabilité d'une information n'est pas un problème intellectuel, mais une expérience, que rare sont les gens capable de refaire. Bref, on se contente de croyance, rien de plus. Suffit de voir pour l'économie : il y a bien des gens qui crois ce que raconte besanceno ou aubry et y crois. C'est qu'ils ne savent pas l'économie et se contente justement de vérif intellectuel, qui se résume du reste à
-Il faut qu'il n'y ait qu'une seuls cause
-Il faut que l'argument paraisse non contradictoire dans le discours
-Il faut un coupable dont la punition/liquidation va résoudre le problème
-Il faut faire du sentiment
Si on respect ces règles, on peut faire croire n'importe quoi au français moyen..
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par Kulk . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à -1.
Bien sur. On repeint. On change les noms.; on trouve de nouveaux boucs émissaires.. Mais tout reste comme "avant", bien entendu..
"Je crois aussi au libre arbitre et donc à la possibilité d'influer "
Oui, et c'est complètement irrationnel de croire POUVOIR le faire, ne serait que pour une simple raison de quantité d'information -c'est pour ca que l'URSS est mort, du reste..
"L'enseignant n'est pas là pour présenter ses convictions mais des outils intellectuels et des données avec lesquels l'élève doit utiliser les dits outils."
Soyons sérieux 5 mm. Les enseignants font du bourrage de crâne socialiste, rien de plus.
"Enseigner les outils intellectuels pour critiquer la fiabilité d'une information, y compris ses propres réflexions et celles de ses enseignants, cela résolu ton semblant de dilemme."
Sauf que, la fiabilité d'une information n'est pas un problème intellectuel, mais une expérience, que rare sont les gens capable de refaire. Bref, on se contente de croyance, rien de plus. Suffit de voir pour l'économie : il y a bien des gens qui crois ce que raconte besanceno ou aubry et y crois. C'est qu'ils ne savent pas l'économie et se contente justement de vérif intellectuel, qui se résume du reste à
-Il faut qu'il n'y ait qu'une seuls cause
-Il faut que l'argument paraisse non contradictoire dans le discours
-Il faut un coupable dont la punition/liquidation va résoudre le problème
-Il faut faire du sentiment
Si on respect ces règles, on peut faire croire n'importe quoi au français moyen..