>> Je ne pense pas qu'on puisse parler de "sélection naturelle" dans ce cas.
Je pense que si, tout à fait !
On se focalise sur la survie de l'espèce, pas sur le procédé qui la met en danger. Que ce soit des météores ou des mitraillettes, on distingue ceux qui vont tenter de se protéger de ceux qui vont aller au front s'en prendre plein lagl sans considérer le danger.
Pour ton analogie, il y a justement la différence entre ceux qui marchent sur le trottoir et regardent des deux côtés avant de traverser, et ceux qui marchent au milieu de la rue avec leurs écouteurs sur les oreilles.
Certes, il y aura toujours des accidents qui causeront la mort de gens précautionneux (tout comme des animaux finiront dans l'assiette d'autres), mais tu ne peux pas nier qu'il y a un comportement dont les risques sont considérablement supérieurs à ceux de l'autre.
[^] # Re: Ironique, j'espère?
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Les armes du futur. Évalué à 2.
Je pense que si, tout à fait !
On se focalise sur la survie de l'espèce, pas sur le procédé qui la met en danger. Que ce soit des météores ou des mitraillettes, on distingue ceux qui vont tenter de se protéger de ceux qui vont aller au front s'en prendre plein lagl sans considérer le danger.
Pour ton analogie, il y a justement la différence entre ceux qui marchent sur le trottoir et regardent des deux côtés avant de traverser, et ceux qui marchent au milieu de la rue avec leurs écouteurs sur les oreilles.
Certes, il y aura toujours des accidents qui causeront la mort de gens précautionneux (tout comme des animaux finiront dans l'assiette d'autres), mais tu ne peux pas nier qu'il y a un comportement dont les risques sont considérablement supérieurs à ceux de l'autre.