Déjà, pourrais-tu nous préciser si la licence est GPL ou LGPL ou les 2 et en quelle version (si je demande c'est que dans ce journal tu indiques exclusivement LGPLv3 qui s'applique je suppose à cette version de MediaInfo et sur ton site il y a des notions de GPL/LGPL. Je sais qu'il ne faut pas trop tenir rigueur du site mais je demande quand même).
En fait, j'ai eu des remarques lors de mes discussions "pro" sur la complexité (relative) de la licence, et donc la prochaine version est prévue pour être LGPLv3 pure (et le site changera au moment de la version). Le journal n'est pas sorti exactement lors de la sortie de la version (mais suite au journal de steckdenis et mon commentaire), il y a un petit décalage entre le journal et le site (le journal est en avance du coup :) ).
Sinon ma question c'est surtout, pourquoi le choix de la LGPLv3 ? Tu es souvent intervenu pour indiquer que le côté viral de la GPL pouvait (te) poser problème et même si la LGPL te permet de faire vivre "ton business" j'ai du mal à remettre les pièces du puzzle en place. Sans vouloir polémiquer, j'aimerai juste comprendre ce qui t'a poussé toi, développeur, à faire ce choix ?
La, c'est plusieurs questions en une... Bon, je vais essayer de démêler tout ça :
- La GPL ne convient pas pour des bibliothèques de mon point de vue, car elle impose un choix technique ridicule pour lier (tu passe par un appel système, tu peux, tu fais un link statique plus performant, tu ne peux pas : limitation technique pure!)
- Le GUI et CLI pourraient rester GPL (pas de problème de link), je le passe en LGPL car ça ne change rien au niveau protection du code, et ça simplifie ma communication.
- avec la LGPL, mon code reste libre, et le code tiers n'a pas de contraintes, je ne vois pas pourquoi j'irai polliniser (j'ai retenu la leçon sur un autre de mes commentaires, je n'utilise plus "viral" :) ) le code des autres, je ne suis pas évangéliste du libre.
Sinon, tes questions ont l'air de partir sur une question générale, qui est "pourquoi faire du libre" :
- Ca compile partout (code ouvert)
- Ca a bonne réputation face à du code fermé (évangélisation libriste faire par les autres, j'utilise)
- J'espère faire intervenir d'autres programmeurs (mais ça, ce n'est pas encore ça, MediaInfo n'est pas un projet sexy donc très rares contributions, qui sait à long terme...)
Surtout que tu as tout réécrit niveau libs si je ne dis pas de bêtises, donc techniquement tu n'étais plus obligé de rester sous licence de type GPL contrairement au début de MediaInfo ou tu utilisais quelques libs "annexes" si je ne dis pas de bêtises.
Exact, je suis entièrement libre du choix de ma licence, je peux passer en proprio quand je veux, ou prendre une autre licence quand je veux : je demande toujours les droits complets sur du code, je veux garder cette possibilité de changer la licence (par exemple, j'ai déjà fourni la lib dans une licence "sans aucune contrainte si pas de modification" pour une entreprise FSF-phobe au niveau de leur département juridique)
. En tant que développeur, tu pourrais être tenté de passer sous licence non libre.
Je peux, mais ne ferai pas : je perdrai le multi-plate-forme (voir mon commentaire https://linuxfr.org/~slyce/29201.html#1093807 : le multi-plate-forme est impossible en non-libre, du proprio ne pourra jamais avoir des paquets pour tous les OS et CPU de la planète), la réputation, et les hypothétiques contributions plus tard.
Est-ce que ce choix t'as déjà fait perdre des contrats,
Je pense au contraire : je rentre dans les entreprises grâce au libre plutôt que de dépenser du fric (que je n'ai pas) en marketing, et je gagne des contrats pour faire évoluer. De plus, pour les organismes publics américains avec qui je travaille en ce moment, le fait d'être non-libre serait éliminatoire (déjà que les développements que je fais pour eux à côté sont prévus pour être dans le domaine public...), et j'ai même un contrat en France (si si, un organisme public français, j'en ferai la pub quand j'aurai fini le contrat et donc le droit de le faire) parce qu'en autres je fais du libre (enfin, je pense).
dans le genre le client commande une version, mais pour les suivantes se débrouille tout seul ?
C'est une question que tu peux poser à tous les développeurs du libre, pas que moi. Ma philosophie est que je vend mon expertise, pas un logiciel déjà développé. Le risque est que certains développent à côté, mais bon, ça fait partie du jeu, les avantages du libres sont plus grand que les inconvénients, en tous cas c'est mon objectif (je ne peux pas encore avoir un salaire complet avec MediaInfo, mais j'ai espoir pour 2010)
[^] # Re: Choix de la licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal MediaInfo 0.7.26. Évalué à 6.
En fait, j'ai eu des remarques lors de mes discussions "pro" sur la complexité (relative) de la licence, et donc la prochaine version est prévue pour être LGPLv3 pure (et le site changera au moment de la version). Le journal n'est pas sorti exactement lors de la sortie de la version (mais suite au journal de steckdenis et mon commentaire), il y a un petit décalage entre le journal et le site (le journal est en avance du coup :) ).
Sinon ma question c'est surtout, pourquoi le choix de la LGPLv3 ? Tu es souvent intervenu pour indiquer que le côté viral de la GPL pouvait (te) poser problème et même si la LGPL te permet de faire vivre "ton business" j'ai du mal à remettre les pièces du puzzle en place. Sans vouloir polémiquer, j'aimerai juste comprendre ce qui t'a poussé toi, développeur, à faire ce choix ?
La, c'est plusieurs questions en une... Bon, je vais essayer de démêler tout ça :
- La GPL ne convient pas pour des bibliothèques de mon point de vue, car elle impose un choix technique ridicule pour lier (tu passe par un appel système, tu peux, tu fais un link statique plus performant, tu ne peux pas : limitation technique pure!)
- Le GUI et CLI pourraient rester GPL (pas de problème de link), je le passe en LGPL car ça ne change rien au niveau protection du code, et ça simplifie ma communication.
- avec la LGPL, mon code reste libre, et le code tiers n'a pas de contraintes, je ne vois pas pourquoi j'irai polliniser (j'ai retenu la leçon sur un autre de mes commentaires, je n'utilise plus "viral" :) ) le code des autres, je ne suis pas évangéliste du libre.
Sinon, tes questions ont l'air de partir sur une question générale, qui est "pourquoi faire du libre" :
- Ca compile partout (code ouvert)
- Ca a bonne réputation face à du code fermé (évangélisation libriste faire par les autres, j'utilise)
- J'espère faire intervenir d'autres programmeurs (mais ça, ce n'est pas encore ça, MediaInfo n'est pas un projet sexy donc très rares contributions, qui sait à long terme...)
Surtout que tu as tout réécrit niveau libs si je ne dis pas de bêtises, donc techniquement tu n'étais plus obligé de rester sous licence de type GPL contrairement au début de MediaInfo ou tu utilisais quelques libs "annexes" si je ne dis pas de bêtises.
Exact, je suis entièrement libre du choix de ma licence, je peux passer en proprio quand je veux, ou prendre une autre licence quand je veux : je demande toujours les droits complets sur du code, je veux garder cette possibilité de changer la licence (par exemple, j'ai déjà fourni la lib dans une licence "sans aucune contrainte si pas de modification" pour une entreprise FSF-phobe au niveau de leur département juridique)
. En tant que développeur, tu pourrais être tenté de passer sous licence non libre.
Je peux, mais ne ferai pas : je perdrai le multi-plate-forme (voir mon commentaire https://linuxfr.org/~slyce/29201.html#1093807 : le multi-plate-forme est impossible en non-libre, du proprio ne pourra jamais avoir des paquets pour tous les OS et CPU de la planète), la réputation, et les hypothétiques contributions plus tard.
Est-ce que ce choix t'as déjà fait perdre des contrats,
Je pense au contraire : je rentre dans les entreprises grâce au libre plutôt que de dépenser du fric (que je n'ai pas) en marketing, et je gagne des contrats pour faire évoluer. De plus, pour les organismes publics américains avec qui je travaille en ce moment, le fait d'être non-libre serait éliminatoire (déjà que les développements que je fais pour eux à côté sont prévus pour être dans le domaine public...), et j'ai même un contrat en France (si si, un organisme public français, j'en ferai la pub quand j'aurai fini le contrat et donc le droit de le faire) parce qu'en autres je fais du libre (enfin, je pense).
dans le genre le client commande une version, mais pour les suivantes se débrouille tout seul ?
C'est une question que tu peux poser à tous les développeurs du libre, pas que moi. Ma philosophie est que je vend mon expertise, pas un logiciel déjà développé. Le risque est que certains développent à côté, mais bon, ça fait partie du jeu, les avantages du libres sont plus grand que les inconvénients, en tous cas c'est mon objectif (je ne peux pas encore avoir un salaire complet avec MediaInfo, mais j'ai espoir pour 2010)