En mathématique, tu as peu de chances de te tromper. Tu peux n'aboutir à rien, faire des trucs totalement inutiles en partant d'axiomes débiles ou autres. Mais c'est rare que quelques choses soit remis en question, au moyen age comme maintenant. On construit le monde.
En biologie, physique etc. Le monde existe déjà, selon des règles inconnues que l'on cherche à comprendre. On observe et on modéliser. Ensuite pour valider le modèle, on fait des expériences que le modèle prédit. Et là ca devient beaucoup plus le bordel et les remises en causes sont très fréquentes. Un modèle qui était considéré pendant des années comme valide peut se faire dégager n'importe quand suite à de nouvelles expériences.
En l'occurrence pour le réchauffement climatique on n'a même pas d'expérience pour valider les modèles mis en place. Bref on estime au pifomètre les variables utiles, on applique les lois qu'on connait et voilà. Ils est impossible de savoir si les variables utilisées sont les bonnes, si ils y en a que l'on ignore, si les lois sont les corrects, et surtout de vérifier expérimentalement les résultats. Un fois que tu as fait t'as cuisine comment tu vérifies ce que te sort ton modèle ? En plus de ca on fait des prédictions sur des périodes plus longues que l'historique de données.
Alors je dis pas que les mecs du GIEC sont des pignoufs, qu'ils ont tord ou qu'ils ont raison. De toute facon ni eux, ni moi ne pourront jamais le prouver. Mais il ne faut pas être aveuglé par la "science". On croit autant de conneries de nos jours que dans le passé, on se donne rendez vous dans 400 ans ;)
[^] # Re: Eureka !
Posté par ckyl . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 3.
En mathématique, tu as peu de chances de te tromper. Tu peux n'aboutir à rien, faire des trucs totalement inutiles en partant d'axiomes débiles ou autres. Mais c'est rare que quelques choses soit remis en question, au moyen age comme maintenant. On construit le monde.
En biologie, physique etc. Le monde existe déjà, selon des règles inconnues que l'on cherche à comprendre. On observe et on modéliser. Ensuite pour valider le modèle, on fait des expériences que le modèle prédit. Et là ca devient beaucoup plus le bordel et les remises en causes sont très fréquentes. Un modèle qui était considéré pendant des années comme valide peut se faire dégager n'importe quand suite à de nouvelles expériences.
En l'occurrence pour le réchauffement climatique on n'a même pas d'expérience pour valider les modèles mis en place. Bref on estime au pifomètre les variables utiles, on applique les lois qu'on connait et voilà. Ils est impossible de savoir si les variables utilisées sont les bonnes, si ils y en a que l'on ignore, si les lois sont les corrects, et surtout de vérifier expérimentalement les résultats. Un fois que tu as fait t'as cuisine comment tu vérifies ce que te sort ton modèle ? En plus de ca on fait des prédictions sur des périodes plus longues que l'historique de données.
Alors je dis pas que les mecs du GIEC sont des pignoufs, qu'ils ont tord ou qu'ils ont raison. De toute facon ni eux, ni moi ne pourront jamais le prouver. Mais il ne faut pas être aveuglé par la "science". On croit autant de conneries de nos jours que dans le passé, on se donne rendez vous dans 400 ans ;)