Plaisanterie mise à part, si MSI est capable de faire ceci, pourquoi ne pas laisser le choix a l'admin : lui proposer le reboot systématique (finfaillible) ou seulement d'après le calcul de dépendances de MSI (avec une fiabilité non garantie) ?
Parce que c'est un choix de merde, pourquoi donc proposer :
a) Ca marche a coup sur
b) On a aucune idee de si ca marche, et si ca marche pas tu ne le sauras pas
b) est extremement dangereux a proposer, partant de la, c'est un choix de merde.
Oui, tu as absolument raison, la description d'un package peut etre differente de la realité. Dans ce cas, la description est erronée, c'est un bug, on demande a ce que cela soit corrigé, ou on le corrige soit meme.
Non, je t'ai donne l'exemple plus bas d'un plugin externe charge par un soft, ce plugin est externe au soft, il n'est donc pas reference par le package de ce soft. C'est au contraire le package du plugin qui reference le soft.
Si les logiciels ne sont pas correctement intégrés à la plateforme, ou si les administrateurs travaillent comme des pieds, alors le systeme de gestion de paquet n'est pas fiable. On est bien avancé, là, c'est pas la peine d'aller plus loin, on le savait dès le départ.
Maintenant, pose toi la question de savoir pourquoi tu supposes être dans cette situation, alors que je fais exactement la supposition inverse ? Indice: les mauvaises habitudes d'administration et de développement propagées par un certain OS depuis des années.
Oh mais la reponse a la question est tres simple : J'ai raison et toi non, car plutot que partir sur l'idee que tout est parfait sous Linux je regardes la realite. Les logiciels sous Linux ne sont pas tous integres a la plateforme, et nombre d'admins travaillent comme des pieds. Et cela n'a bien entendu rien a voir avec Windows, c'est un probleme general.
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal meme pas un mois.... Évalué à 0.
Parce que c'est un choix de merde, pourquoi donc proposer :
a) Ca marche a coup sur
b) On a aucune idee de si ca marche, et si ca marche pas tu ne le sauras pas
b) est extremement dangereux a proposer, partant de la, c'est un choix de merde.
Oui, tu as absolument raison, la description d'un package peut etre differente de la realité. Dans ce cas, la description est erronée, c'est un bug, on demande a ce que cela soit corrigé, ou on le corrige soit meme.
Non, je t'ai donne l'exemple plus bas d'un plugin externe charge par un soft, ce plugin est externe au soft, il n'est donc pas reference par le package de ce soft. C'est au contraire le package du plugin qui reference le soft.
Si les logiciels ne sont pas correctement intégrés à la plateforme, ou si les administrateurs travaillent comme des pieds, alors le systeme de gestion de paquet n'est pas fiable. On est bien avancé, là, c'est pas la peine d'aller plus loin, on le savait dès le départ.
Maintenant, pose toi la question de savoir pourquoi tu supposes être dans cette situation, alors que je fais exactement la supposition inverse ? Indice: les mauvaises habitudes d'administration et de développement propagées par un certain OS depuis des années.
Oh mais la reponse a la question est tres simple : J'ai raison et toi non, car plutot que partir sur l'idee que tout est parfait sous Linux je regardes la realite. Les logiciels sous Linux ne sont pas tous integres a la plateforme, et nombre d'admins travaillent comme des pieds. Et cela n'a bien entendu rien a voir avec Windows, c'est un probleme general.