Faire des pseudo-paquets est faisable moyennant un peu de temps pour le faire. Peu importe la méthode que le logiciel utilise. Tu peux toujours savoir quelle librairies un logiciel charge.
Tu peux savoir a l'instant T quelle librairie il a charge, je te mets au defi de me donner une methode qui permet de garantir que tu sauras quelle librairie il *peut* charger. Hors, c'est ce qu'il faut pour pouvoir generer un paquet complet, sinon quand tu fais ta query pour savoir quels paquets dependent de la lib X, tu auras faux.
Je suis pas certain de comprendre ta phrase, mais je crois en comprendre l'essence. C'est très simple d'installer un logiciel non-empaqueté ou empaqueté pour une autre distribution. Installer un des ces logiciels et ses dépendances ne met pas en danger le système de paquet puisque les systèmes de paquets respectes la "Filesystem Hierarchy Standard".
Non ca ne met pas le systeme de dependances en danger, mais dieu sait si ca installe un merdier enorme sur le systeme(ben oui, parce que cette nouvelle version du paquet, elle depend des nouvelles versions des dependances, et faut tout ramener), resultat c'est absolument deconseille.
Je crois qu'il sait de quoi il parle, tu dois te tromper.
Clairement non vu qu'il ne sais meme pas que MSI gere les dependances.
MSI n'est pas la panacée, loin de là. Et ça fait pas longtemps que MS Office peut-être installé en silencieux (ce qui est normalement requis pour les paquets MSI). Le problème de MSI c'est que Microsoft n'a pas joué le jeu avec MS Office (pas de mode silencieux), donc d'autres ont fait pareil. Le produit a été gâché. Dommage.
Non MSI n'est pas la panacee, tout comme .deb n'est pas la panacee non plus, ni .rpm d'ailleurs. La panacee ca n'existe pas.
Le probleme de MSI est le meme que .deb : ils ne couvrent pas tous les softs, les paquets ne sont pas tous detailles completement, ...
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal meme pas un mois.... Évalué à 0.
Tu peux savoir a l'instant T quelle librairie il a charge, je te mets au defi de me donner une methode qui permet de garantir que tu sauras quelle librairie il *peut* charger. Hors, c'est ce qu'il faut pour pouvoir generer un paquet complet, sinon quand tu fais ta query pour savoir quels paquets dependent de la lib X, tu auras faux.
Je suis pas certain de comprendre ta phrase, mais je crois en comprendre l'essence. C'est très simple d'installer un logiciel non-empaqueté ou empaqueté pour une autre distribution. Installer un des ces logiciels et ses dépendances ne met pas en danger le système de paquet puisque les systèmes de paquets respectes la "Filesystem Hierarchy Standard".
Non ca ne met pas le systeme de dependances en danger, mais dieu sait si ca installe un merdier enorme sur le systeme(ben oui, parce que cette nouvelle version du paquet, elle depend des nouvelles versions des dependances, et faut tout ramener), resultat c'est absolument deconseille.
Je crois qu'il sait de quoi il parle, tu dois te tromper.
Clairement non vu qu'il ne sais meme pas que MSI gere les dependances.
MSI n'est pas la panacée, loin de là. Et ça fait pas longtemps que MS Office peut-être installé en silencieux (ce qui est normalement requis pour les paquets MSI). Le problème de MSI c'est que Microsoft n'a pas joué le jeu avec MS Office (pas de mode silencieux), donc d'autres ont fait pareil. Le produit a été gâché. Dommage.
Non MSI n'est pas la panacee, tout comme .deb n'est pas la panacee non plus, ni .rpm d'ailleurs. La panacee ca n'existe pas.
Le probleme de MSI est le meme que .deb : ils ne couvrent pas tous les softs, les paquets ne sont pas tous detailles completement, ...