"la théorie du réchauffement n'est pas valide scientifiquement"
Pas du tout, c'est une théorie valide. Elle n'est juste pas prouvée, ce qui est différent.
Je dirais même plus : il est certain que l'augmentation du CO2 implique un réchauffement dû à l'effet de serre. Les questions sont :
- Est-ce que le CO2 produit par les activités humaines a-t-il un effet notable sur ce réchauffement ?
- Est-ce que le réchauffement est dû uniquement à une augmentation du CO2?
- Est-ce qu'il n'existe pas des mécanismes d'autorégulation naturels ?
La théorie non prouvée est donc : « Le CO2 des activités humaines entraine un réchauffement climatique global ».
Cette théorie est scientifiquement au moins aussi valide que son antithèse, à savoir : « Le CO2 des activités humaines n'a pas d'impact notable sur la température globale ».
Après, le principe de précaution me fait dire que, toute chose étant égale, il est pertinent de faire l'hyphothèse 1) tant que 2) n'est pas prouvé. Ajoutons que si nous agissons comme si 1) était vrai mais que c'est faux, cela ne pose aucun problème. L'inverse n'est pas vrai.
De plus, il y a tellement de personnes qui ont des intérêts à ce que 2) soit vrai qu'il y a forcément un biais en faveur de l'hypothèse 2). Personne n'a intérêt que 1) soit vrai. Et comme le dit l'adage : « Il est impossible de faire comprendre quelque chose à quelqu'un si son salaire dépend du fait qu'il ne le comprenne pas ».
Pour ces 2 raisons, même sans lire d'études ou d'articles, je pars de l'hypothèse 1) et je mets un gros doute sur le courant qui tend à dire que 2).
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 9.
Pas du tout, c'est une théorie valide. Elle n'est juste pas prouvée, ce qui est différent.
Je dirais même plus : il est certain que l'augmentation du CO2 implique un réchauffement dû à l'effet de serre. Les questions sont :
- Est-ce que le CO2 produit par les activités humaines a-t-il un effet notable sur ce réchauffement ?
- Est-ce que le réchauffement est dû uniquement à une augmentation du CO2?
- Est-ce qu'il n'existe pas des mécanismes d'autorégulation naturels ?
La théorie non prouvée est donc : « Le CO2 des activités humaines entraine un réchauffement climatique global ».
Cette théorie est scientifiquement au moins aussi valide que son antithèse, à savoir : « Le CO2 des activités humaines n'a pas d'impact notable sur la température globale ».
Après, le principe de précaution me fait dire que, toute chose étant égale, il est pertinent de faire l'hyphothèse 1) tant que 2) n'est pas prouvé. Ajoutons que si nous agissons comme si 1) était vrai mais que c'est faux, cela ne pose aucun problème. L'inverse n'est pas vrai.
De plus, il y a tellement de personnes qui ont des intérêts à ce que 2) soit vrai qu'il y a forcément un biais en faveur de l'hypothèse 2). Personne n'a intérêt que 1) soit vrai. Et comme le dit l'adage : « Il est impossible de faire comprendre quelque chose à quelqu'un si son salaire dépend du fait qu'il ne le comprenne pas ».
Pour ces 2 raisons, même sans lire d'études ou d'articles, je pars de l'hypothèse 1) et je mets un gros doute sur le courant qui tend à dire que 2).
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html