> Lorsque tu fais du bsd, tu permets à un utilisateur de prendre ton code, le modifier et le fermer pour d'autres utilisateurs.
Oui, et alors ?
Ce que je fais n'a en rien supprimé une quelconque liberté, ce que j'aurais mis sous bsd est toujours sous bsd, toujours libre. Après si quelqu'un veut le fermer, qu'il le fasse, ça ne fermera pas pour autant mon code, qui sera toujours aussi libre. Après, les utilisateurs sont libres justement de choisir entre la version libre et la non libre, et s'ils veulent perdre leur liberté, ce sera leur choix, non le mien. Et même dans ce cas à moi d'être meilleur que l'entreprise et ça attirera de fait les utilisateurs ... si c'est ce que je cherche. Dans le cas où je veux juste faire mon soft, en réalité je m'en fous juste un peu...
Le problème de beaucoup, c'est de comprendre qu'on puisse juste écrire un code en se disant : J'ai bien bossé, je suis content de ce que j'ai fait, maintenant ça peut peut-être intéresser quelqu'un alors je le libère et si certains veulent l'utiliser qu'ils le fassent, si certains veulent l'améliorer qu'ils le fassent et j'en serai ravis, si certains veulent le prendre pour le fermer, qu'ils le fassent, ils se trompent mais je ne les empêche pas
Disons que c'est juste un peu plus carré que si je l'avais mis dans le domaine public.
La grosse différence, c'est que je pense que le développement open source est une des meilleures (sinon la) solution pour développer et faire progresser les choses, justement grâce à la partie humaine de ce développement (ce que les GPL veulent garder tout contre elle en faisant croire que le seul intérêt de la BSD est d'être entreprise friendly).
A partir de là, je laisse à chacun le choix de faire comme bon lui semble, en aucun cas je ne vais forcer les gens à bosser d'une manière ou d'une autre. Par contre, je reste persuadé que c'est la bonne manière de faire, et que les gens qui le souhaitent l'utiliseront.
D'ailleurs si ça ne marchait pas, aucune entreprise ne contribuerait à des codes en BSD...
Si le but de la GPL c'est d'empêcher les maichantes entreprises de piquer ton code, c'est qu'on a surtout pas la même vision des choses.
> Ensuite ne te fais pas plus bête que tu n'es [...]
Dans ce cas, faudrait ptetre arrêter l'hypocrisie de la lgpl, dont le but est quand même d'être linké avec du proprio, et permettant donc de recevoir des améliorations extérieures tout cuit dans le bec d'un soft proprio...
> Il n'y a pas de justifications vertueuses de la supression de libertés au profit d'un mieux technique
Mais où tu vois une suppression de liberté si on ne met pas en GPL ??
Au contraire, je laisse le choix, ce que la GPL ne permet pas.
> si tu veux un exemple d'enfoiré
C'est surtout que ton exemple ne sert à rien et n'a pas de lien avec le choix d'une licence ... et j'aimerais bien comprendre aussi cette phrase, car là j'ai vraiment du mal à voir le rapport...
> Et tu vois, même cette formulation te fait passer pour un hurluberlu
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 3.
Oui, et alors ?
Ce que je fais n'a en rien supprimé une quelconque liberté, ce que j'aurais mis sous bsd est toujours sous bsd, toujours libre. Après si quelqu'un veut le fermer, qu'il le fasse, ça ne fermera pas pour autant mon code, qui sera toujours aussi libre. Après, les utilisateurs sont libres justement de choisir entre la version libre et la non libre, et s'ils veulent perdre leur liberté, ce sera leur choix, non le mien. Et même dans ce cas à moi d'être meilleur que l'entreprise et ça attirera de fait les utilisateurs ... si c'est ce que je cherche. Dans le cas où je veux juste faire mon soft, en réalité je m'en fous juste un peu...
Le problème de beaucoup, c'est de comprendre qu'on puisse juste écrire un code en se disant :