Tu compares des pommes et des oranges la. Si tu passes 20% de ton parc d'un OS a l'autre, tu n'economises pas sur le HW, donc le choix se fait sur : couts de maintien supplementaires <-> avantages de changer d'OS
Les utilisateurs viennent avec leur machine personnel subventionnée par la boîte. Donc on ne paie qu'une partie de la machine, ce qui fait moins d'argent dépensé dans le matériel.
Pour l'OS, actuellement Mac OS X (Linux étant dans l'informatique, je peux donc pas vraiment le prendre en compte) demande beaucoup moins d'entretien et de support que Windows et c'est pas une légende, les utilisateurs les plus problématique, on leur propose de passer à Max OS. Mac OS X ça fonctionne. T'as jamais aucun problème lié au matériel (driver foireux, ...), l'interface est beaucoup plus intuitive que MS, les logiciels que tu installes sont de ces images qui restent contenues et tu risques moins d'endommager le système, t'as pas un anti-virus à installer (parce qu'actuellement le pire virus qui existe sur Windows, c'est bien les anti-virus, c'est lourd, ça t'installes plein de conneries dans tous les sens, ça doit se payer annuellement et ça protège contre rien du tout).
Donc honnêtement, Mac OS X c'est moins chère à maintenir que Windows XP/Vista (et on replarera plus bas avec le support).
Parce qu'avec Apple ou Redhat t'as une garantie sur le logiciel ?
Non mais tu as au moins un support fourni lors de l'achat de la licence, ce que tu n'as pas chez Microsoft (enfin tu as un pseudo support, c'est un robot qui répond "c'est pas supporté").
Je parlais avant de Mac OS X coûtait moins chère que Windows à entretenir. Téléphone une fois au support Apple, c'est bluffant. Jamais j'aurais pensé qu'un support de cette qualité existait dans l'informatique. Et ils vont faire en sorte de t'aider, vraiment.
Le support Red Hat j'ai eu une fois affaire avec et bien j'ai été très déçu, c'est un peu du style à Microsoft.
T'es au courant qu'il y a des programmes de support sans avoir a payer a la question hein ?
On a pas vraiment les moyens de se le payer, on vit sur les dons et les fonds publiques, donc essaies de faire passer ça auprès du directeur.
ils essayent de garder un environnement homogene autant que possible.
Oui et je considère qu'ils ont tort. Quand je discute avec d'autres services IT, je leur dis de faire des trucs plus hétérogènes, mais ils me comprennent pas.
Chacun fais ce qu'il veut, mais l'informatique c'est comme la biologie, si un système est vulnérable à un virus, je préfère risquer la moitié ou le quart de mon infrastructure plutôt que l'intégralité. Surtout si de faire comme ça me coûte pas plus qu'un environnement homogène et pour l'instant c'est le cas.
Si les IT sont sur un système homogène, c'est surtout parce que la formation en Suisse est sur du MS Windows Server. La grande majorité des services informatiques que j'ai rencontré ne connaissent pas ou peu autre chose que Windows.
Regardes les services informatiques qui ont des compétences dans plusieurs systèmes différents, ils auront plusieurs systèmes différents. Ils vont prendre le système le plus adapté à la tâche.
Tu veux un serveur Web avec PHP, tu t'en sors mieux avec une distribution Linux. C'est possible sous Windows, mais tu as plus de travaille à faire, tu n'as pas le support de sécurité de la distribution.
Tu veux un système qui démarre en pxe, tu vas faire une solution avec Linux et NFS. Et oui, des fois tu as besoin de démarrer un système en pxe pour les utilisateurs.
Tu veux un système de backup qui récupère les données de tous les serveurs sans que cela passe par le réseau (parce que le directeur a accepté l'achat d'un SAN IBM et que tu trouves débile de copié les données par le réseau pour qu'elles terminent sur le SAN de toutes façon), je ne connais pas de solution Windows dans ce cas.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Trop tard
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse au journal La Suisse dépendante de Microsoft. Évalué à 3.
Les utilisateurs viennent avec leur machine personnel subventionnée par la boîte. Donc on ne paie qu'une partie de la machine, ce qui fait moins d'argent dépensé dans le matériel.
Pour l'OS, actuellement Mac OS X (Linux étant dans l'informatique, je peux donc pas vraiment le prendre en compte) demande beaucoup moins d'entretien et de support que Windows et c'est pas une légende, les utilisateurs les plus problématique, on leur propose de passer à Max OS. Mac OS X ça fonctionne. T'as jamais aucun problème lié au matériel (driver foireux, ...), l'interface est beaucoup plus intuitive que MS, les logiciels que tu installes sont de ces images qui restent contenues et tu risques moins d'endommager le système, t'as pas un anti-virus à installer (parce qu'actuellement le pire virus qui existe sur Windows, c'est bien les anti-virus, c'est lourd, ça t'installes plein de conneries dans tous les sens, ça doit se payer annuellement et ça protège contre rien du tout).
Donc honnêtement, Mac OS X c'est moins chère à maintenir que Windows XP/Vista (et on replarera plus bas avec le support).
Parce qu'avec Apple ou Redhat t'as une garantie sur le logiciel ?
Non mais tu as au moins un support fourni lors de l'achat de la licence, ce que tu n'as pas chez Microsoft (enfin tu as un pseudo support, c'est un robot qui répond "c'est pas supporté").
Je parlais avant de Mac OS X coûtait moins chère que Windows à entretenir. Téléphone une fois au support Apple, c'est bluffant. Jamais j'aurais pensé qu'un support de cette qualité existait dans l'informatique. Et ils vont faire en sorte de t'aider, vraiment.
Le support Red Hat j'ai eu une fois affaire avec et bien j'ai été très déçu, c'est un peu du style à Microsoft.
T'es au courant qu'il y a des programmes de support sans avoir a payer a la question hein ?
On a pas vraiment les moyens de se le payer, on vit sur les dons et les fonds publiques, donc essaies de faire passer ça auprès du directeur.
ils essayent de garder un environnement homogene autant que possible.
Oui et je considère qu'ils ont tort. Quand je discute avec d'autres services IT, je leur dis de faire des trucs plus hétérogènes, mais ils me comprennent pas.
Chacun fais ce qu'il veut, mais l'informatique c'est comme la biologie, si un système est vulnérable à un virus, je préfère risquer la moitié ou le quart de mon infrastructure plutôt que l'intégralité. Surtout si de faire comme ça me coûte pas plus qu'un environnement homogène et pour l'instant c'est le cas.
Si les IT sont sur un système homogène, c'est surtout parce que la formation en Suisse est sur du MS Windows Server. La grande majorité des services informatiques que j'ai rencontré ne connaissent pas ou peu autre chose que Windows.
Regardes les services informatiques qui ont des compétences dans plusieurs systèmes différents, ils auront plusieurs systèmes différents. Ils vont prendre le système le plus adapté à la tâche.
Tu veux un serveur Web avec PHP, tu t'en sors mieux avec une distribution Linux. C'est possible sous Windows, mais tu as plus de travaille à faire, tu n'as pas le support de sécurité de la distribution.
Tu veux un système qui démarre en pxe, tu vas faire une solution avec Linux et NFS. Et oui, des fois tu as besoin de démarrer un système en pxe pour les utilisateurs.
Tu veux un système de backup qui récupère les données de tous les serveurs sans que cela passe par le réseau (parce que le directeur a accepté l'achat d'un SAN IBM et que tu trouves débile de copié les données par le réseau pour qu'elles terminent sur le SAN de toutes façon), je ne connais pas de solution Windows dans ce cas.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell