> Tu es en train de me raconter que la RAM, c'est bien pour faire du cache. Ben, c'est évident. Mais il est encore difficile d'imaginer des PC avec plus de 64 go de RAM, et cela coute d'ailleurs une véritable fortune.
De fait, une solution de stockage de masse ultra rapide de plus de 64 GB coute une fortune, qu'il s'agisse de SSD pro, d'un IOdrive, ou de solution persistante "ram based" (= où il faut de toutes façons, là aussi, payer pour la quantité de ram).
En revanche l'OS (ou l'applicatif, s'il est bien fait) cachera les pages "chaudes", réellement utilisées/accédées et beaucoup moins les données "mortes", ce qui permet parfois d'avoir de bonnes performances avec une quantité de ram largement inférieure aux jeux de données complètes sur disque dur (tandis qu'une solution de stockage totalement en ram sans autre forme de persistance doit pouvoir stocker tout le jeux de données).
Mais tu as raison d'amener cette question dans la discussion : c'est vraiment le prix, en terme de rentabilité par IOPS, en ne négligeant pas l'état de l'art des matériels classiques (controlleurs raid, chipsets de CM, RAM), et en prenant en compte les couts indirects (dont la conso électrique) qui fera la différence. Certains ce sont amusés à calculer les rapports performances/prix SSD vs. raid matériel sous diverses charges de benchmarks SQL typiques, et à l'heure actuelle les résultats ne sont pas encore univoques.
> De plus comparer des disques dur avec un fusio-io (pas un SSD!), je crois que l'on ne parle pas vraiment de la même chose.
> Le fusion IO propose presque 100 000 IO en écriture 4k, ce qui représente le pire cas. Ce n'est pas le même monde.
Oui pardon, je répondais au « pourquoi "ce genre de jouets" n'existe pas plus » en extrapolant aux solutions SSD et RAM+BBU (I-RAM, RAMSAN & co) en général (et non aux résultats épatants* de l'IOdrive).
Cela étant : je comparais les solutions classiques en général vs. les solutions alternatives modernes "en général", mais je ne compare pas "un SSD" ou juste "des disques durs" au FusioIO, j'indiquais justement que dans ce type de comparatifs qu'il ne faut pas négliger le write-cache des controlleurs RAID modernes, et la qté de ram qu'on peux coller pour pas cher. Ces derniers permettent d'élever considérablement les IOPS sur les données chaudes, et on (nous autres les geeks technophiles ;) a souvent tendance à oublier de les prendre en compte dans les comparaisons avec les nouveaux produits exitants comme l'IOdrive de FusionIO.
Le iodrive coute la bagatelle de 3000$ pour 80 GB (et 14 000$ pour le 320 GB) : pour ce prix, on peux mettre en place un _gros_ système RAID encaissant un bon paquet d'I/O ! Une machine avec controlleur RAID récent (par ex. avec 1 GB de RAM + BBU, qui permet d'aggréger un bon paquet d'I/O de lui même), et 10 disques 15 krpm en RAID 10 derrière (pour se répartir le reste des I/O non agrégées) offre de bonnes performances, un bon volume de stockage - et de la redondance/résistance aux pannes.
Bref, les produits FusioIO sont surement idéals pour certains types d'utilisation, mais pas encore la solution miracle.
Autrement ce joli joujou ment à l'OS et ne synchronise pas réellement les données lorsqu'on lui demande, ce qui est dangereux parce qu'il n'est pas protégé par une BBU (à la différence d'un controlleur RAID correct). Il fournis néanmoins un mode de configuration permettant de forcer les sync() à être honnorés, et dans ces conditions les performances sont considérablement réduites. (et puis les 100 kIOPS, c'est les données constructeur hein ;).
[^] # Re: Stockage en RAM
Posté par herodiade . En réponse au journal Performance MYSQL. Évalué à 2.
De fait, une solution de stockage de masse ultra rapide de plus de 64 GB coute une fortune, qu'il s'agisse de SSD pro, d'un IOdrive, ou de solution persistante "ram based" (= où il faut de toutes façons, là aussi, payer pour la quantité de ram).
En revanche l'OS (ou l'applicatif, s'il est bien fait) cachera les pages "chaudes", réellement utilisées/accédées et beaucoup moins les données "mortes", ce qui permet parfois d'avoir de bonnes performances avec une quantité de ram largement inférieure aux jeux de données complètes sur disque dur (tandis qu'une solution de stockage totalement en ram sans autre forme de persistance doit pouvoir stocker tout le jeux de données).
Mais tu as raison d'amener cette question dans la discussion : c'est vraiment le prix, en terme de rentabilité par IOPS, en ne négligeant pas l'état de l'art des matériels classiques (controlleurs raid, chipsets de CM, RAM), et en prenant en compte les couts indirects (dont la conso électrique) qui fera la différence. Certains ce sont amusés à calculer les rapports performances/prix SSD vs. raid matériel sous diverses charges de benchmarks SQL typiques, et à l'heure actuelle les résultats ne sont pas encore univoques.
> De plus comparer des disques dur avec un fusio-io (pas un SSD!), je crois que l'on ne parle pas vraiment de la même chose.
> Le fusion IO propose presque 100 000 IO en écriture 4k, ce qui représente le pire cas. Ce n'est pas le même monde.
Oui pardon, je répondais au « pourquoi "ce genre de jouets" n'existe pas plus » en extrapolant aux solutions SSD et RAM+BBU (I-RAM, RAMSAN & co) en général (et non aux résultats épatants* de l'IOdrive).
Cela étant : je comparais les solutions classiques en général vs. les solutions alternatives modernes "en général", mais je ne compare pas "un SSD" ou juste "des disques durs" au FusioIO, j'indiquais justement que dans ce type de comparatifs qu'il ne faut pas négliger le write-cache des controlleurs RAID modernes, et la qté de ram qu'on peux coller pour pas cher. Ces derniers permettent d'élever considérablement les IOPS sur les données chaudes, et on (nous autres les geeks technophiles ;) a souvent tendance à oublier de les prendre en compte dans les comparaisons avec les nouveaux produits exitants comme l'IOdrive de FusionIO.
Le iodrive coute la bagatelle de 3000$ pour 80 GB (et 14 000$ pour le 320 GB) : pour ce prix, on peux mettre en place un _gros_ système RAID encaissant un bon paquet d'I/O ! Une machine avec controlleur RAID récent (par ex. avec 1 GB de RAM + BBU, qui permet d'aggréger un bon paquet d'I/O de lui même), et 10 disques 15 krpm en RAID 10 derrière (pour se répartir le reste des I/O non agrégées) offre de bonnes performances, un bon volume de stockage - et de la redondance/résistance aux pannes.
Bref, les produits FusioIO sont surement idéals pour certains types d'utilisation, mais pas encore la solution miracle.
* FusionIO au sujet duquel j'aimerai pointer ceci :
http://www.mysqlperformanceblog.com/2009/06/15/testing-fusio(...)
Autrement ce joli joujou ment à l'OS et ne synchronise pas réellement les données lorsqu'on lui demande, ce qui est dangereux parce qu'il n'est pas protégé par une BBU (à la différence d'un controlleur RAID correct). Il fournis néanmoins un mode de configuration permettant de forcer les sync() à être honnorés, et dans ces conditions les performances sont considérablement réduites. (et puis les 100 kIOPS, c'est les données constructeur hein ;).