J'adore la syntaxe type wiki que j'utilise très souvent pour composer tout type de textes (txt2tags). Je déteste la syntaxe html que je trouve intrusive et je refuse catégoriquement d'écrire directement en html.
Néanmoins j'ai peur qu'une syntaxe wiki, sensée être lisible en affichée de manière adéquate sur le client en face, subisse les mêmes travers que les 200 syntaxes wiki existantes sur le web : on aura le wiki officiel de thunderbird et du w3c (basé sur wikipedia), les extensions google lisibles uniquement dans gmail, la version wiki d'outlook, inspirée du C# (mais permettra des macros en vb), lisible uniquement avec outlook etc.
Quand à la prétendue "inutilité" d'avoir un email en html alors qu'il y a juste 4 lignes non formatées, on pourra dire la même chose pour tous les sites internet. Même http://perdu.com/ est écrit en html, alors qu'un fichier txt à la racine aurait pu suffire...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: mail + html == merdique
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal Email Standards : les standards du web dans l'email ??!?. Évalué à 2.
Néanmoins j'ai peur qu'une syntaxe wiki, sensée être lisible en affichée de manière adéquate sur le client en face, subisse les mêmes travers que les 200 syntaxes wiki existantes sur le web : on aura le wiki officiel de thunderbird et du w3c (basé sur wikipedia), les extensions google lisibles uniquement dans gmail, la version wiki d'outlook, inspirée du C# (mais permettra des macros en vb), lisible uniquement avec outlook etc.
Quand à la prétendue "inutilité" d'avoir un email en html alors qu'il y a juste 4 lignes non formatées, on pourra dire la même chose pour tous les sites internet. Même http://perdu.com/ est écrit en html, alors qu'un fichier txt à la racine aurait pu suffire...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it