Cela ressemble à de la grosse punition, "pas de browser pour les méchants européens, il vont être bien embêté pour charger leur Opéra ou Firefox, ces communistes !".
Sauf que l'UE n'a jamais demandé ça. Que MS va encore se faire haïr et que windows 7 va encore avoir mauvaise presse ("Regardez, il n'a même pas de browser ! Je veux XP.")
Oh non, ils ont parle de forcer MS a proposer ses concurrents, super !
Quand a se faire hair, je vois plutot les gens trouver le comportement de l'UE idiot, a force de pousser MS a amputer Windows, les consommateurs se retrouvent avec un OS boiteux.
Quand on est en situation de monopole, on ne peut pas se comporter comme n'importe quel acteur. Et je rappelle qu'un monopole, cela peut commencer à 30% du marché (selon le marché).
Suffit de voir la courbe des parts de Firefox pour se rendre compte qu'il n'y avait pas de probleme de competition.
Quand on voit la m... IE6 toujours utilisé, on voit bien le poids du machin installé par défaut. Donc forcer l'installation de produit gratuit concurrent, pour un logiciel aussi sensible qu'un browser, cela parait logique.
Cela n'est absolument pas logique non, pourquoi favoriser Firefox au detriment d'Opera par exemple ? Pourquoi forcer les constructeurs a assurer le support d'un soft dont ils ne veulent peut-etre pas sur leurs machines ?
C'est aussi logique, qu'il parait absolument délirant, qu'il n'existe absolument _aucun_ constructeur de PC qui mets ces "plus" logiciels gratuit sur leur machine.
C'est tout simplement parce que tu regardes la chose uniquement de ton point de vue, c'est du point de vue du constructeur qu'il faut regarder pour comprendre son comportement.
[^] # Re: Question con que tout le monde se pose
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Windows 7 et IE. Évalué à 1.
Sauf que l'UE n'a jamais demandé ça. Que MS va encore se faire haïr et que windows 7 va encore avoir mauvaise presse ("Regardez, il n'a même pas de browser ! Je veux XP.")
Oh non, ils ont parle de forcer MS a proposer ses concurrents, super !
Quand a se faire hair, je vois plutot les gens trouver le comportement de l'UE idiot, a force de pousser MS a amputer Windows, les consommateurs se retrouvent avec un OS boiteux.
Quand on est en situation de monopole, on ne peut pas se comporter comme n'importe quel acteur. Et je rappelle qu'un monopole, cela peut commencer à 30% du marché (selon le marché).
Suffit de voir la courbe des parts de Firefox pour se rendre compte qu'il n'y avait pas de probleme de competition.
Quand on voit la m... IE6 toujours utilisé, on voit bien le poids du machin installé par défaut. Donc forcer l'installation de produit gratuit concurrent, pour un logiciel aussi sensible qu'un browser, cela parait logique.
Cela n'est absolument pas logique non, pourquoi favoriser Firefox au detriment d'Opera par exemple ? Pourquoi forcer les constructeurs a assurer le support d'un soft dont ils ne veulent peut-etre pas sur leurs machines ?
C'est aussi logique, qu'il parait absolument délirant, qu'il n'existe absolument _aucun_ constructeur de PC qui mets ces "plus" logiciels gratuit sur leur machine.
C'est tout simplement parce que tu regardes la chose uniquement de ton point de vue, c'est du point de vue du constructeur qu'il faut regarder pour comprendre son comportement.