oui c'est pas mal, mais ce n'est pas encore suffisant. Je me demande pourquoi les paquets binaires de freebsd sont toujours en retard d'un wagon par rapport aux ports. Lorsqu'ils compilent les ports pour tester, est-ce si compliqués de placer ensuite les binaires sur leur site ? Ou est-ce un problème de place et de bande passante ? On a le même problème avec fink et macport sur mac os x. Apple a loupé une belle occasion de proposer des programmes unix de bonne qualité, en version récente.
Pour moi une distribution parfaite serait capable de gérer diverses versions de logiciels, et tout en restant bien à jour, pourrait faire tourner de vieux logiciels sans problème. Ce qui me manque un peu dans archlinux, c'est que l'on ne peut pas facilement récupérer d'anciennes versions de certains paquets, par exemple lorsque cela passe à python 2.6, plus questions de faire tourner des logiciels uniquement compatibles python 2.5 ou 2.4.
La place sur le disque dur, on en a et cela ne coûte pas bien cher. Le temps pour débugger un vieux programme (même pas forcément un logiciel fermé) et le remettre au goût du jour, on n'est a pas toujours, ni les capacités.
Pouvoir obtenir, de façon optionnelle bien sûr, une sorte de paquet avec toutes les dépendances d'un logiciel (ou du moins la garantie que le binaire tournera encore sur une distribution dans 10 ans), même si cela prend 5 ou 10 fois plus de place, cela pourrait être un luxe appréciable. (il existe http://statifier.sourceforge.net/ mais cela ne fonctionne pas toujours très bien)
On a un logiciel porté sous linux, dont on a à la fois le code source et un binaire. Le code source, je ne peux le compiler (sans doute de vieilles références non compatibles dans g++ ?), le binaire, je ne peux l'exécuter parce qu'il manque une bibliothèque obsolète pour clanlib, du coup je perds du temps à bidouiller pour essayer de le faire fonctionner, et finalement je me rabats vers la version... pour windows que j'exécute avec wine !
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: La distrib parfaite Linux n'est pas un Linux !
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal La distrib idéal.... Évalué à 2.
Pour moi une distribution parfaite serait capable de gérer diverses versions de logiciels, et tout en restant bien à jour, pourrait faire tourner de vieux logiciels sans problème. Ce qui me manque un peu dans archlinux, c'est que l'on ne peut pas facilement récupérer d'anciennes versions de certains paquets, par exemple lorsque cela passe à python 2.6, plus questions de faire tourner des logiciels uniquement compatibles python 2.5 ou 2.4.
La place sur le disque dur, on en a et cela ne coûte pas bien cher. Le temps pour débugger un vieux programme (même pas forcément un logiciel fermé) et le remettre au goût du jour, on n'est a pas toujours, ni les capacités.
Pouvoir obtenir, de façon optionnelle bien sûr, une sorte de paquet avec toutes les dépendances d'un logiciel (ou du moins la garantie que le binaire tournera encore sur une distribution dans 10 ans), même si cela prend 5 ou 10 fois plus de place, cela pourrait être un luxe appréciable. (il existe http://statifier.sourceforge.net/ mais cela ne fonctionne pas toujours très bien)
Dernier exemple en date :
http://dmweb.free.fr/?q=node/851
On a un logiciel porté sous linux, dont on a à la fois le code source et un binaire. Le code source, je ne peux le compiler (sans doute de vieilles références non compatibles dans g++ ?), le binaire, je ne peux l'exécuter parce qu'il manque une bibliothèque obsolète pour clanlib, du coup je perds du temps à bidouiller pour essayer de le faire fonctionner, et finalement je me rabats vers la version... pour windows que j'exécute avec wine !
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it