Tes arguments sur l'attaque "ad hominem" ne tiennent pas la route. IsNogood te l'a expiqué, mais bon, tu n'as pas l'air de comprendre. Je ne vais pas répéter ses arguments.
Et je ne vais donc pas répéter les miens qui explique pourquoi j'estime qu'ils tiennent la route, avec la définition précise d'ad hominem.
Je ne l'ai pas compris en ce sens : tout le monde peut faire une connerie un jour ou l'autre.
Ce qui n'est absolument pas exclusif de l'autre qualificatif sur l'argumentation.
Est-ce pour autant que ça fait de nous de pauvres cons ?
Relis bien la définition d'un argument ad hominem, et tu verras que ce n'est pas forcément lié à insulter son interlocuteur.
(même si, je l'admet, j'ai considéré cette phrase comme passablement insultante pour patrick_g, mais c'est mon ressenti).
Autre point : lorsque je parle de l'utilisation du terme "attaque ad hominem" à tort et a travers, je ne te vise pas spécialement : c'est un ressenti personel de ce que je lis ça et là dans les forums (relis moi : je parle bien de ce qui se passe dans les forums en général). Ce n'est qu'un constat de ce que j'ai pu lire ces dernières semaines, sur linuxfr et ailleurs.
Je te rassure, je ne te visais pas particulièrement. Je pensais que l'allusion aux "con seils" étaient suffisante pour que tu t'en apercoive ;)
Maintenant j'ai l'impression que tu es assez suceptible et que tu as tendance à prendre les propos tenus ici au premier degré, et que toi aussi tu as un peu de mal à prendre des distances par rapport à ce qui est dit ici.
Possible. Je ne le nie pas (problème d'incertitude de Gödel toussa).
toutefois, je dis le truc une fois, et j'essaie d'argumenter derrière. Je vais pas insulter et traiter mes interlocuteurs parce qu'ils m'ont tenus des propos que j'ai pas aimé, ou différents des miens.
Par contre, je n'ai absolument aucune raison de me laisser faire par quelqu'un qui s'énerve.
J'estime que ma position était claire dès le début (pas forcément juste, mais claire et pas insultante). Il y a certains éléments qui aiment semer la zizanie, et qui sont connus pour leur agressivité (je ne pense pas forcément à isnotgood) et j'ai fait tout mon possible pour répondre aux interrogations de façon posée et argumentée.
Je ne peux pas en dire autant de mes interlocuteurs principaux.
Et quand j'ai estimé que la discussion c'était déjà suffisament enlisé, j'ai proposé de faire appel à quelqu'un de neutre, en acceptant tout à fait un "chatiment" si j'ai porté offense à quiconque.
Cela me semble plutôt raisonnable comme situation.
Je veux bien croire que je suis susceptible et que j'ai du mal à prendre le recul nécessaire, mais, honnêtement, je vois pas où j'ai "foiré" sur la gestion de la discussion. Je n'ai insulté personne. J'ai argumenté. J'ai apporté les définitions et montré comment elles s'appliquaient dans mon cas. J'ai fait des propositions de "médiateurs". J'ai accepté la décision de ce médiateur si décision il devait y avoir.
Mes interlocuteurs n'ont RIEN fait de tout cela*. Ils ont juste affirmé (qu'ils avaient raisons, sinon ça serait trop facile). Par exemple isnotgood à t'il sortis UNE SEULE FOIS la défintion d'ad hominem ? Non, il a juste indiqué que comment je le comprenais c'était faux.
Non honnêtement, j'ai certainement beaucoup de défaut, mais là, je vois pas ce que j'ai foiré.
* en ce qui concerne la discussion ad hominem ou pas.
[^] # Re: joli sophisme...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Contrefaçon de DVD et terrorisme. Évalué à 2.
Et je ne vais donc pas répéter les miens qui explique pourquoi j'estime qu'ils tiennent la route, avec la définition précise d'ad hominem.
Je ne l'ai pas compris en ce sens : tout le monde peut faire une connerie un jour ou l'autre.
Ce qui n'est absolument pas exclusif de l'autre qualificatif sur l'argumentation.
Est-ce pour autant que ça fait de nous de pauvres cons ?
Relis bien la définition d'un argument ad hominem, et tu verras que ce n'est pas forcément lié à insulter son interlocuteur.
(même si, je l'admet, j'ai considéré cette phrase comme passablement insultante pour patrick_g, mais c'est mon ressenti).
Autre point : lorsque je parle de l'utilisation du terme "attaque ad hominem" à tort et a travers, je ne te vise pas spécialement : c'est un ressenti personel de ce que je lis ça et là dans les forums (relis moi : je parle bien de ce qui se passe dans les forums en général). Ce n'est qu'un constat de ce que j'ai pu lire ces dernières semaines, sur linuxfr et ailleurs.
Je te rassure, je ne te visais pas particulièrement. Je pensais que l'allusion aux "con seils" étaient suffisante pour que tu t'en apercoive ;)
Maintenant j'ai l'impression que tu es assez suceptible et que tu as tendance à prendre les propos tenus ici au premier degré, et que toi aussi tu as un peu de mal à prendre des distances par rapport à ce qui est dit ici.
Possible. Je ne le nie pas (problème d'incertitude de Gödel toussa).
toutefois, je dis le truc une fois, et j'essaie d'argumenter derrière. Je vais pas insulter et traiter mes interlocuteurs parce qu'ils m'ont tenus des propos que j'ai pas aimé, ou différents des miens.
Par contre, je n'ai absolument aucune raison de me laisser faire par quelqu'un qui s'énerve.
J'estime que ma position était claire dès le début (pas forcément juste, mais claire et pas insultante). Il y a certains éléments qui aiment semer la zizanie, et qui sont connus pour leur agressivité (je ne pense pas forcément à isnotgood) et j'ai fait tout mon possible pour répondre aux interrogations de façon posée et argumentée.
Je ne peux pas en dire autant de mes interlocuteurs principaux.
Et quand j'ai estimé que la discussion c'était déjà suffisament enlisé, j'ai proposé de faire appel à quelqu'un de neutre, en acceptant tout à fait un "chatiment" si j'ai porté offense à quiconque.
Cela me semble plutôt raisonnable comme situation.
Je veux bien croire que je suis susceptible et que j'ai du mal à prendre le recul nécessaire, mais, honnêtement, je vois pas où j'ai "foiré" sur la gestion de la discussion. Je n'ai insulté personne. J'ai argumenté. J'ai apporté les définitions et montré comment elles s'appliquaient dans mon cas. J'ai fait des propositions de "médiateurs". J'ai accepté la décision de ce médiateur si décision il devait y avoir.
Mes interlocuteurs n'ont RIEN fait de tout cela*. Ils ont juste affirmé (qu'ils avaient raisons, sinon ça serait trop facile). Par exemple isnotgood à t'il sortis UNE SEULE FOIS la défintion d'ad hominem ? Non, il a juste indiqué que comment je le comprenais c'était faux.
Non honnêtement, j'ai certainement beaucoup de défaut, mais là, je vois pas ce que j'ai foiré.
* en ce qui concerne la discussion ad hominem ou pas.