Je pense que tu es le seul à ne pas avoir compris les roposde IsNogood ici ....
Je pense que tu n'as pas du très bien lis sa prose, ou alors juste son premier commentaire.
Il a dit qu'il trouvait le journal et ses commentaires nazes (c'est son optnion), et il a expliqué pourquoi.
Je crois que l'on a déjà suffisamment explicité ce point et qu'il est inutile de revenir dessus. Si tu veux avoir mon opinion dessus, lis juste mes commentaires.
Le problème: c'est que la plupart des gens qui l'emploient l'emploient à tort et à travers, et en viennent à se ridiculiser à utiliser des termes qu'ils ne connaissent pas.
J'ai donné la définition et indiqué comment les propos correspondait à la définition. Si tu as quelque chose à me dire, utilise des arguments plutôt que des sous entendus, thanks.
"L'attaque ad ominem" est suivie de près par un mystérieux "homme de paille" qui sort également de je ne sais ou.
Français, figure de réthorique. On doit voir ça avant le bac je crois (à moins que ce soit juste les figures de styles).
Pareil : l'emploi de l'expression n'apporte rien au débat si ce n'est détourner l'attention sur la "culture" de la personne qui émet cette phrase Et comme la culture c'est comme la confture ....
Ca c'est TON opinion.
L'emploi de ces termes indique juste que la personne ne REPOND PAS aux arguments mais détourne la conversation par des figures de rhétoriques connus.
Ce qui n'as strictement rien à voir avec étaler sa culture (et honnêtement si connaître le nom de deux figures de rhétorique correspond à de la culture pour toi... Sortir l'ensemble des thèse des philosophes du siècle dernier, je veux bien. Mais des figures de réthorique...)
Alors par pitié, variez un peu vos tournures de phrases et n'essayez pas de paraitre plus intelligents que vous ne l'êtes .... ( Non ce n'est pas un ad hominem de paille à la confiture de poutre).
Je répond sur les arguments, pas sur la confiture de la poutre. Merci d'en faire de même si tu trouve que je me méprends.
Force est de constaté que les arguments ici, à part dire des banalités et des sous entendu, il y en a pas des masses.
au bout d'un moment ça en devient lassant.
J'ai proposé quelqu'un de neutre pour décider si il y avait insulte ou pas (tu sais le truc punis par la loi, qui est désagréable à entendre, etc...) dans les propos de l'un de nous deux.
Isnotgood a refusé parce qu'il veut pouvoir continuer à insulter quand il veut.
Enfin pour terminer, et c'est valable pour un peu tout le monde :
Je n'ai cure de l'opinion de ceux qui laissent faire, participent pas aux débats, et qui ensuite "donnent leurs con seils avisés" comme si ils savaient tout (mais surtout sans jamais se mouiller).
Et ce sont les mêmes qui parlent "d'étaler sa culture" ...
[^] # Re: joli sophisme...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Contrefaçon de DVD et terrorisme. Évalué à 2.
Je pense que tu n'as pas du très bien lis sa prose, ou alors juste son premier commentaire.
Il a dit qu'il trouvait le journal et ses commentaires nazes (c'est son optnion), et il a expliqué pourquoi.
Je crois que l'on a déjà suffisamment explicité ce point et qu'il est inutile de revenir dessus. Si tu veux avoir mon opinion dessus, lis juste mes commentaires.
Le problème: c'est que la plupart des gens qui l'emploient l'emploient à tort et à travers, et en viennent à se ridiculiser à utiliser des termes qu'ils ne connaissent pas.
J'ai donné la définition et indiqué comment les propos correspondait à la définition. Si tu as quelque chose à me dire, utilise des arguments plutôt que des sous entendus, thanks.
"L'attaque ad ominem" est suivie de près par un mystérieux "homme de paille" qui sort également de je ne sais ou.
Français, figure de réthorique. On doit voir ça avant le bac je crois (à moins que ce soit juste les figures de styles).
Pareil : l'emploi de l'expression n'apporte rien au débat si ce n'est détourner l'attention sur la "culture" de la personne qui émet cette phrase Et comme la culture c'est comme la confture ....
Ca c'est TON opinion.
L'emploi de ces termes indique juste que la personne ne REPOND PAS aux arguments mais détourne la conversation par des figures de rhétoriques connus.
Ce qui n'as strictement rien à voir avec étaler sa culture (et honnêtement si connaître le nom de deux figures de rhétorique correspond à de la culture pour toi... Sortir l'ensemble des thèse des philosophes du siècle dernier, je veux bien. Mais des figures de réthorique...)
Alors par pitié, variez un peu vos tournures de phrases et n'essayez pas de paraitre plus intelligents que vous ne l'êtes .... ( Non ce n'est pas un ad hominem de paille à la confiture de poutre).
Je répond sur les arguments, pas sur la confiture de la poutre. Merci d'en faire de même si tu trouve que je me méprends.
Force est de constaté que les arguments ici, à part dire des banalités et des sous entendu, il y en a pas des masses.
au bout d'un moment ça en devient lassant.
J'ai proposé quelqu'un de neutre pour décider si il y avait insulte ou pas (tu sais le truc punis par la loi, qui est désagréable à entendre, etc...) dans les propos de l'un de nous deux.
Isnotgood a refusé parce qu'il veut pouvoir continuer à insulter quand il veut.
Enfin pour terminer, et c'est valable pour un peu tout le monde :
Je n'ai cure de l'opinion de ceux qui laissent faire, participent pas aux débats, et qui ensuite "donnent leurs con seils avisés" comme si ils savaient tout (mais surtout sans jamais se mouiller).
Et ce sont les mêmes qui parlent "d'étaler sa culture" ...