Ce n'était pas un ad hominem. Je l'ai dit, je dis que tu ne connais pas la défintion de ad hominem et tu as répondu "Oh mais je connais la def. Pas toi visiblement, mais t'inquiète pas pour moi."
Rigolo non ?
J'ai déjà répondu en long en large et en travers sur ce point.
Ce que je constate c'est que comme tu décide que c'en est pas une, c'en est forcément pas une.... Un peu comme tes insultes respectueuses quoi...
Cette présentation est malhonnète (considérer qu'une phrase isolée est représentative d'un ensemble).
Pas tellement plus malhonnête de faire un troll sur 2 mots dans un commentaire un peu plus large avec un contexte précis. Contexte que vous avez beaucoup de mal à prendre en compte vu qu'à chaque fois vous dite "ce n'est pas une ad hominem stricto sensus", en considérant que les insultes ne sont pas des attaques personelles (no comment).
quand ça vient de vous, c'est normal, quand ça vient de moi, c'est malhonnête.
Clair que traiter les autres, qu'on refuse de comprendre
Une insulte.[...]
cinquième insulte.
Insulte = argument/affirmation chez toi. C'est beau.
Apprend la def d'insulte, et maintenant refait ton petit speech en montrant comment ça correspond à la def.
Je sens qu'on va bien s'amuser.
(je t'aide : insulte => propos (pouvant laisser comprendre) de l'irrespect et du mépris.
Quel irrespect ou mépris il y a à dire que quelqu'un refuse de comprendre ? ah oui aucun, c'est un fait (peut etre vrai, peut etre faux, mais argumentable, sans idée péjorative ou négative. Comme dire qu'un choux est à la crème ou au chocolat).)
Quel irrespect ou mépris il y a à caractérisé un argument d'ad hominem. Aucun à nouveau. On caractérise un type de discussion (plus sur la personne que sur le discours).
Nulle part c'est insultant, sauf chez toi. Bizarre, hein.
Quand tu n'as plus d'argument, tu dis que ce sont des insultes, comme ça "hop c'est l'autre qui est méchant".
Bref, à nouveau un ad hominem vu que tu attaque la personne, et pas ses arguments.
Tu me dis que je suis obtus d'esprit.
1°) Déjà faut remettre le contexte
2°) dire que quelqu'un est "obtus" n'est pas une insulte. Ce n'est pas une marque d'irrespect, ni une marque de mépris. C'est une caractéristique de son comportement, qui est tout à fait argumentable (voir point 2)
2°) quand on indique que seul ses commentaires sont valables, et que les autres sont minables, clair que c'est être obtus. Si ça te plait pas, fallait pas marquer ça. Me tiens pas pour responsable de TES erreurs.
Je n'ai pas dit "il est pris d'une crise de connerie, DONC son journal est pourri".
J'ai dit, grosso-modo, "Son journal est pourri, il doit être pris d'une crise de connerie".
Effectivement, dans un cas on suppose qu'il a un problème qui entraine le fait que son journal soit pourris.
Dans l'autre cas, tu dis que son journal à un problème (parce que tu n'es pas d'accord avec lui, donc il est pourri. Logique et respect, quant tu nous tiens), c'est certainement qu'il a un problème.
Le fait est que tu suppose qu'il a un problème pour expliquer les arguments de son journal. Si ce n'est pas une ad hominem, alors tu es dieu le père.
[^] # Re: joli sophisme...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Contrefaçon de DVD et terrorisme. Évalué à 2.
Rigolo non ?
J'ai déjà répondu en long en large et en travers sur ce point.
Ce que je constate c'est que comme tu décide que c'en est pas une, c'en est forcément pas une.... Un peu comme tes insultes respectueuses quoi...
Cette présentation est malhonnète (considérer qu'une phrase isolée est représentative d'un ensemble).
Pas tellement plus malhonnête de faire un troll sur 2 mots dans un commentaire un peu plus large avec un contexte précis. Contexte que vous avez beaucoup de mal à prendre en compte vu qu'à chaque fois vous dite "ce n'est pas une ad hominem stricto sensus", en considérant que les insultes ne sont pas des attaques personelles (no comment).
quand ça vient de vous, c'est normal, quand ça vient de moi, c'est malhonnête.
Clair que traiter les autres, qu'on refuse de comprendre
Une insulte.[...]
cinquième insulte.
Insulte = argument/affirmation chez toi. C'est beau.
Apprend la def d'insulte, et maintenant refait ton petit speech en montrant comment ça correspond à la def.
Je sens qu'on va bien s'amuser.
(je t'aide : insulte => propos (pouvant laisser comprendre) de l'irrespect et du mépris.
Quel irrespect ou mépris il y a à dire que quelqu'un refuse de comprendre ? ah oui aucun, c'est un fait (peut etre vrai, peut etre faux, mais argumentable, sans idée péjorative ou négative. Comme dire qu'un choux est à la crème ou au chocolat).)
Quel irrespect ou mépris il y a à caractérisé un argument d'ad hominem. Aucun à nouveau. On caractérise un type de discussion (plus sur la personne que sur le discours).
Nulle part c'est insultant, sauf chez toi. Bizarre, hein.
Quand tu n'as plus d'argument, tu dis que ce sont des insultes, comme ça "hop c'est l'autre qui est méchant".
Bref, à nouveau un ad hominem vu que tu attaque la personne, et pas ses arguments.
Tu me dis que je suis obtus d'esprit.
1°) Déjà faut remettre le contexte
2°) dire que quelqu'un est "obtus" n'est pas une insulte. Ce n'est pas une marque d'irrespect, ni une marque de mépris. C'est une caractéristique de son comportement, qui est tout à fait argumentable (voir point 2)
2°) quand on indique que seul ses commentaires sont valables, et que les autres sont minables, clair que c'est être obtus. Si ça te plait pas, fallait pas marquer ça. Me tiens pas pour responsable de TES erreurs.
Je n'ai pas dit "il est pris d'une crise de connerie, DONC son journal est pourri".
J'ai dit, grosso-modo, "Son journal est pourri, il doit être pris d'une crise de connerie".
Effectivement, dans un cas on suppose qu'il a un problème qui entraine le fait que son journal soit pourris.
Dans l'autre cas, tu dis que son journal à un problème (parce que tu n'es pas d'accord avec lui, donc il est pourri. Logique et respect, quant tu nous tiens), c'est certainement qu'il a un problème.
Le fait est que tu suppose qu'il a un problème pour expliquer les arguments de son journal. Si ce n'est pas une ad hominem, alors tu es dieu le père.