Mais accuser, sans preuve,
Oh on part dans le registre juridique, comme si j'étais un "juge" . C'est trop d'honneur.
Je "n'accuse" personne, je dis mon opinion.
Et moi au moins, mon opinion part pas dans le registre vulgaire, et je me gargarise pas d'insulter les autres mais plutot d'essayer d'avoir des arguments concrets.
Mais accuser, sans preuve, quelqu'un de faire des attaques ad hominem [...]est bien une insulte
Clair. Je dirais même c'est carrément la peine capitale que je prononce sur ta tête.
Ouou isnotgood, reviens un peu sur terre. C'est EXACTEMENT la même chose que quand tu dis "cet argument est faux". Tu accuse sans preuve dans ce cas aussi, et en plus même pas sur la forme, mais sur le fond. C'est donc , d'après toi, une insulte beaucoup plus grave.
Il me semble que tu es le seul à le croire que dire à quelqu'un d'arrêter ses ad hominem c'est l'insulter.
Et d'ailleurs, contrairement à une insulte comme "tu es débile" ou "tu fais une crise de connerie", tu peux contre argumenter,et tu use bien de ce droit si je ne m'abuse.
Mais bon là on commence de plus en plus à partir dans le sophisme.
Mettons les choses au point une bonne fois pour toute.
insulte : Paroles ou attitude (interprétables comme) portant atteinte à l'honneur ou à la dignité de quelqu'un (marquant de l'irrespect, du mépris envers quelque chose).
ad hominem : Cet argument consiste à retourner contre l'adversaire, en vue de le confondre, ses propres actes et ses propres paroles
(Les deux proviennent de la même source : le tfli).
(et déjà on voit comment il est insultant d'utiliser "ad hominem". Vous vous rendez compte, on parle de la pertinence des arguments!!!)
Donc tu trouve "normal" d'insulter quelqu'un, mais tu conserves du "respect" pour lui. Déjà passablement difficile à comprendre.
Ensuite tu t'offusques que j'ose te dire que tu confond l'adversaire ("fait sa crise de connerie") avec ses paroles (son argumentation), en ayant comme justification que "ses arguments sont faux" (donc on est bien pile poil dans l'ad hominem : patrick_g fait sa crise de connerie, donc ses propos sont des conneries, donc ses arguments aussi. Je peux le dire car ses arguments sont faux).
Ensuite tu trouve qu'il est bien plus insultant de dire à quelqu'un qu'il utilise un argument fallacieux (faire une attaque ad hominem) que de l'insulter.
De même considérer que tout le monde fait des propos minables reste quand même au minimum méprisant, donc correspond bien à une insulte, mais c'est moins important que l'affront fait en disant que tes arguments ne me conviennent pas.
Pour renforcer le tout, tu utilises le vocabulaire juridique "Accuser" , "Preuve" , plutot que le vocabulaire scientifique qu'on avait essayer d'utiliser jusqu'à présent "argumenter", "citer", "sourcer".
Un très beau cour de sophisme, tu aurais pu faire cours à la sorbonne isnotgood amha.
Je pense qu'il est maintenant clair quel est la position de chacun.
[^] # Re: joli sophisme...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Contrefaçon de DVD et terrorisme. Évalué à 2.
Oh on part dans le registre juridique, comme si j'étais un "juge" . C'est trop d'honneur.
Je "n'accuse" personne, je dis mon opinion.
Et moi au moins, mon opinion part pas dans le registre vulgaire, et je me gargarise pas d'insulter les autres mais plutot d'essayer d'avoir des arguments concrets.
Mais accuser, sans preuve, quelqu'un de faire des attaques ad hominem [...]est bien une insulte
Clair. Je dirais même c'est carrément la peine capitale que je prononce sur ta tête.
Ouou isnotgood, reviens un peu sur terre. C'est EXACTEMENT la même chose que quand tu dis "cet argument est faux". Tu accuse sans preuve dans ce cas aussi, et en plus même pas sur la forme, mais sur le fond. C'est donc , d'après toi, une insulte beaucoup plus grave.
Il me semble que tu es le seul à le croire que dire à quelqu'un d'arrêter ses ad hominem c'est l'insulter.
Et d'ailleurs, contrairement à une insulte comme "tu es débile" ou "tu fais une crise de connerie", tu peux contre argumenter,et tu use bien de ce droit si je ne m'abuse.
Mais bon là on commence de plus en plus à partir dans le sophisme.
Mettons les choses au point une bonne fois pour toute.
insulte : Paroles ou attitude (interprétables comme) portant atteinte à l'honneur ou à la dignité de quelqu'un (marquant de l'irrespect, du mépris envers quelque chose).ad hominem : Cet argument consiste à retourner contre l'adversaire, en vue de le confondre, ses propres actes et ses propres paroles(Les deux proviennent de la même source : le tfli).
(et déjà on voit comment il est insultant d'utiliser "ad hominem". Vous vous rendez compte, on parle de la pertinence des arguments!!!)
Donc tu trouve "normal" d'insulter quelqu'un, mais tu conserves du "respect" pour lui. Déjà passablement difficile à comprendre.
Ensuite tu t'offusques que j'ose te dire que tu confond l'adversaire ("fait sa crise de connerie") avec ses paroles (son argumentation), en ayant comme justification que "ses arguments sont faux" (donc on est bien pile poil dans l'ad hominem : patrick_g fait sa crise de connerie, donc ses propos sont des conneries, donc ses arguments aussi. Je peux le dire car ses arguments sont faux).
Ensuite tu trouve qu'il est bien plus insultant de dire à quelqu'un qu'il utilise un argument fallacieux (faire une attaque ad hominem) que de l'insulter.
De même considérer que tout le monde fait des propos minables reste quand même au minimum méprisant, donc correspond bien à une insulte, mais c'est moins important que l'affront fait en disant que tes arguments ne me conviennent pas.
Pour renforcer le tout, tu utilises le vocabulaire juridique "Accuser" , "Preuve" , plutot que le vocabulaire scientifique qu'on avait essayer d'utiliser jusqu'à présent "argumenter", "citer", "sourcer".
Un très beau cour de sophisme, tu aurais pu faire cours à la sorbonne isnotgood amha.
Je pense qu'il est maintenant clair quel est la position de chacun.