Quel est l'argument de patrick_g pour traiter l'article de la journaliste de poisson d'avril ?
Je laisse au soin de patrick_g de répondre, je ne suis pas son secretaire, et pas envie de chercher.
Ce que je trouve "génial" c'est que je dis quelque chose à quelqu'un, sans autre forme d'arrière pensée, et beaucoup moins aggressif que le commentaire initial qui a des "minables" des "conneries" etc..., et j'ai l'impression qu'on me dis que c'est moi qui devrais pas parler et pas demander qu'on argumente mieux.
C'est donc si mal de demander aux gens un minimum de respect (et si isnotgood, le respect c'est AUSSI ne pas utiliser des propos vulgaires quand son interlocuteur ne les a pas utilisé : c'est le respect pour son interlocuteur, et pour ceux qui lisent) dans la discussion, et plus d'argument/source de leur arguments.
Mais ça c'est "mal" (TM) sur linuxfr (sur ce journal en tout cas)
J'avoue que je suis un peu perdu.
On me chie un "caca nerveux", passez moi l'expression, sur le fait que j'utilise ad hominem plutot que de dire "je trouve que ton attaque est trop ciblé sur les personnes et qu'il n'y a pas assez de contre argumentation technique" alors qu'a coté ont dis que les commentaires sont "minables", que quelqu'un fait sa "crise de connerie" et autre joyeuseté.
Et maintenant on m'explique que "non mais l'autre aussi il a fait pas mieux que moi ouinnn".
Je suis pas juge, je ne suis pas parfait, je répond à UN commentaire que je trouve pas assez argumenté et trop "sur la personne" de façon trop agressif, mais c'est mois qui devrais me la boucler et attendre de voir des trolls qui dérivent avec une floppée d'insulte ?
Bref, ton affirmation est (encore et indiscutablement) fausse. C'était argumenté (bien ou mal, c'est un autre débat).
Mon affirmation était peut etre fausse, et d'ailleurs après tu as sortis effectivement les sources pour avancer ton point de vue.
Pourquoi il a t'il fallu que je vienne dire ce que j'ai dis (de façon maladroite certainement) pour que tu affiches les sources ?
Moi c'est plus ça qui m'interroge que le fait que je dise "ad hominem" comme je pourrais dire attaque vague, trop agressif, ou autre.
Quant à tes commentaires "argumenté", désolé mais ces premiers arguments ont été loin de me convaincre et surtout n'indiquait en rien que patrick_g disait "une connerie". C'était juste arguments contre argument.
Il disait quelque chose que tu pensais faux, mais il y avait des arguments et autres.
(puis sans vouloir etre méchant, mais chier une pendule sur le fait que "c'est du conditionnel, c'est pas ce qu'elle a réellement voulu dire. Si on s'intéresse un peu aux différents méthodes de propagande, on sait très bien l'intérêt de l'emploi du conditionnel pour faire penser à un présent par exemple ou autre. Ca devient un débat très technique sans réellement de "vérité").
Tu avais aussi des arguments, et patrick_g ne t'a pas demandé "d'arrêter ta crise de connerie", et n'a pas traité tout le monde sauf lui d'écrire des commentaires minables que je sache ?
Est ce que quand quelqu'un a des arguments contraires aux tiens il dit une connerie ou fait des écrits minables ?
Moi c'est ça qui m'a interpellé, plus la qualification technique de ton commentaire.
[^] # Re: joli sophisme...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Contrefaçon de DVD et terrorisme. Évalué à 2.
Je laisse au soin de patrick_g de répondre, je ne suis pas son secretaire, et pas envie de chercher.
Ce que je trouve "génial" c'est que je dis quelque chose à quelqu'un, sans autre forme d'arrière pensée, et beaucoup moins aggressif que le commentaire initial qui a des "minables" des "conneries" etc..., et j'ai l'impression qu'on me dis que c'est moi qui devrais pas parler et pas demander qu'on argumente mieux.
C'est donc si mal de demander aux gens un minimum de respect (et si isnotgood, le respect c'est AUSSI ne pas utiliser des propos vulgaires quand son interlocuteur ne les a pas utilisé : c'est le respect pour son interlocuteur, et pour ceux qui lisent) dans la discussion, et plus d'argument/source de leur arguments.
Mais ça c'est "mal" (TM) sur linuxfr (sur ce journal en tout cas)
J'avoue que je suis un peu perdu.
On me chie un "caca nerveux", passez moi l'expression, sur le fait que j'utilise ad hominem plutot que de dire "je trouve que ton attaque est trop ciblé sur les personnes et qu'il n'y a pas assez de contre argumentation technique" alors qu'a coté ont dis que les commentaires sont "minables", que quelqu'un fait sa "crise de connerie" et autre joyeuseté.
Et maintenant on m'explique que "non mais l'autre aussi il a fait pas mieux que moi ouinnn".
Je suis pas juge, je ne suis pas parfait, je répond à UN commentaire que je trouve pas assez argumenté et trop "sur la personne" de façon trop agressif, mais c'est mois qui devrais me la boucler et attendre de voir des trolls qui dérivent avec une floppée d'insulte ?
Bref, ton affirmation est (encore et indiscutablement) fausse. C'était argumenté (bien ou mal, c'est un autre débat).
Mon affirmation était peut etre fausse, et d'ailleurs après tu as sortis effectivement les sources pour avancer ton point de vue.
Pourquoi il a t'il fallu que je vienne dire ce que j'ai dis (de façon maladroite certainement) pour que tu affiches les sources ?
Moi c'est plus ça qui m'interroge que le fait que je dise "ad hominem" comme je pourrais dire attaque vague, trop agressif, ou autre.
Quant à tes commentaires "argumenté", désolé mais ces premiers arguments ont été loin de me convaincre et surtout n'indiquait en rien que patrick_g disait "une connerie". C'était juste arguments contre argument.
Il disait quelque chose que tu pensais faux, mais il y avait des arguments et autres.
(puis sans vouloir etre méchant, mais chier une pendule sur le fait que "c'est du conditionnel, c'est pas ce qu'elle a réellement voulu dire. Si on s'intéresse un peu aux différents méthodes de propagande, on sait très bien l'intérêt de l'emploi du conditionnel pour faire penser à un présent par exemple ou autre. Ca devient un débat très technique sans réellement de "vérité").
Tu avais aussi des arguments, et patrick_g ne t'a pas demandé "d'arrêter ta crise de connerie", et n'a pas traité tout le monde sauf lui d'écrire des commentaires minables que je sache ?
Est ce que quand quelqu'un a des arguments contraires aux tiens il dit une connerie ou fait des écrits minables ?
Moi c'est ça qui m'a interpellé, plus la qualification technique de ton commentaire.