Le seul truc qui cloche avec l'ad hominem, c'est qu'elle porte sur le discours, pas sur l'orateur (pour autant que je sache, le journal est distinct de patrick_g, les commentaires sont distincts des posteurs).
Je l'ai d'ailleurs reconnu et ait essayé de précisé ma pensé dans mon précédent commentaire.
Ce qui est attaque ici, c'est le discours. "patrick_g tu as arrêté ta crise de connerie", si ca c'est sur le discours...
Un bel exemple d'ad hominem: Cet article est une merde parce que son auteur est affilie MPAA.
Je sais tu l'as pas dit, mais toi qui est si prompt a reagir aux ad hominem, tu n'as pas ete releve cet argument qu'on a lu a droite a gauche dans ce meme journal.
L'argumentation de patrick_g était légèrement plus développé. Je t'invite donc à relire de façon complète le journal et les commentaires. C'est cette argumentation qui a fait que je ne l'ai pas considéré (peut etre à tort) que c'était une ad hominem.
qu'on a lu a droite a gauche dans ce meme journal.
Personellement je ne l'ai pas lu. Le fait qu'elle était affilié au MPAA présentait un conflit patent d'intêret, et le journal en lui même essaie d'apporter des arguments plus évolué (comme "simple paraphrase du rapport, ...")
Non, etre aggressif ou insulter, ca n'est pas une ad hominem.
Etre aggressif je suis d'accord, mais insulter je ne suis pas d'accord.
Une insulte est une attaque personelle qui n'a rien à voir avec l'argumentation.
Insulter son interlocuteur (de façon divers est varié) est exactement la même chose que de dire que "l'article est une merde car l'auteur appartient à la MPAA" . quant tu dis "Tu es débile", tu dis que la personne n'as pas les capacités intellectuelle nécessaire pour participer au débat.
L'ad hominem consiste a decredibiliser l'interlocuteur Tout comme l'insulte.
Par exemple: L'auteur est une connasse du MPAA, donc elle dit de la merde.
C'est parce que c'est une conasse ou parce qu'elle fait partie du MPAA qu'elle dit de la merde, ou les deux ?
c'est pas une ad hominem, c'est juste une facon assez crue de refuter la these
Façon de voir les choses. C'est la tienne et pas la mienne.
Les deux se défendent, et on les a déjà défendues.
Dire "arrête tes conneries" AVEC des arguments techniques, je peux comprendre ton point de vue, et je me rallierais sans problème avec.
Dire "arrête tes conneries" SANS arguments, ça ne constituent pas à mon sens une façon de réfuter la thèse.
- Ad hominem: Tu es con donc ta these est conne. Le fait que tu sois con implique que ta these est conne, sans meme discuter de la these.
Donc quand on dis de quelqu'un qu"il fait "sa crise de connerie" , sans argumenter, ca implique pas que la thèse est conne, sans discuter de la thèse, et ca sous entend pas que à ce moment là précis tu étais con ?
Je serais toi, je crierais a l'ad hominem, mais comme ca n'en est pas une (tu attaques mon discours, pas ma personne), je ne le ferais pas.
Heureusement que tu n'es pas moi, car je ne crierais pas à l'ad hominem, mais j'aurais simplement remarqué la copie, presque mot à mot de ma phrase, sans arguments (et ce avant tout autre considération).
[^] # Re: joli sophisme...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Contrefaçon de DVD et terrorisme. Évalué à 2.
Je l'ai d'ailleurs reconnu et ait essayé de précisé ma pensé dans mon précédent commentaire.
Ce qui est attaque ici, c'est le discours. "patrick_g tu as arrêté ta crise de connerie", si ca c'est sur le discours...
Un bel exemple d'ad hominem: Cet article est une merde parce que son auteur est affilie MPAA.
Je sais tu l'as pas dit, mais toi qui est si prompt a reagir aux ad hominem, tu n'as pas ete releve cet argument qu'on a lu a droite a gauche dans ce meme journal.
L'argumentation de patrick_g était légèrement plus développé. Je t'invite donc à relire de façon complète le journal et les commentaires. C'est cette argumentation qui a fait que je ne l'ai pas considéré (peut etre à tort) que c'était une ad hominem.
qu'on a lu a droite a gauche dans ce meme journal.
Personellement je ne l'ai pas lu. Le fait qu'elle était affilié au MPAA présentait un conflit patent d'intêret, et le journal en lui même essaie d'apporter des arguments plus évolué (comme "simple paraphrase du rapport, ...")
Non, etre aggressif ou insulter, ca n'est pas une ad hominem.
Etre aggressif je suis d'accord, mais insulter je ne suis pas d'accord.
Une insulte est une attaque personelle qui n'a rien à voir avec l'argumentation.
Insulter son interlocuteur (de façon divers est varié) est exactement la même chose que de dire que "l'article est une merde car l'auteur appartient à la MPAA" . quant tu dis "Tu es débile", tu dis que la personne n'as pas les capacités intellectuelle nécessaire pour participer au débat.
L'ad hominem consiste a decredibiliser l'interlocuteur Tout comme l'insulte.
Par exemple: L'auteur est une connasse du MPAA, donc elle dit de la merde.
C'est parce que c'est une conasse ou parce qu'elle fait partie du MPAA qu'elle dit de la merde, ou les deux ?
c'est pas une ad hominem, c'est juste une facon assez crue de refuter la these
Façon de voir les choses. C'est la tienne et pas la mienne.
Les deux se défendent, et on les a déjà défendues.
Dire "arrête tes conneries" AVEC des arguments techniques, je peux comprendre ton point de vue, et je me rallierais sans problème avec.
Dire "arrête tes conneries" SANS arguments, ça ne constituent pas à mon sens une façon de réfuter la thèse.
- Ad hominem: Tu es con donc ta these est conne. Le fait que tu sois con implique que ta these est conne, sans meme discuter de la these.
Donc quand on dis de quelqu'un qu"il fait "sa crise de connerie" , sans argumenter, ca implique pas que la thèse est conne, sans discuter de la thèse, et ca sous entend pas que à ce moment là précis tu étais con ?
Je serais toi, je crierais a l'ad hominem, mais comme ca n'en est pas une (tu attaques mon discours, pas ma personne), je ne le ferais pas.
Heureusement que tu n'es pas moi, car je ne crierais pas à l'ad hominem, mais j'aurais simplement remarqué la copie, presque mot à mot de ma phrase, sans arguments (et ce avant tout autre considération).