Notons que tu n'as jamais dit où j'ai fait une attaque ad hominem.
J'ai essayais à chaque fois de citer une partie de ton commentaire (ce n'était pas extensif mais quand même)
Je suis d'accord pour accepter mes erreurs, mais faut pas non plus en inventer.
Si tu estimais que ces citations ne correspondait pas à une ad hominem tu peux le dire le plus simplement du monde, au lieu de dire que je ne cite rien ou autre.
Enfin considérer que patrick_g a-t-il maintenant relativisé ou sa crise de connerie ne lui est pas encore passée
C'est pas une ad hominem, faut quand même pas avoir les yeux en face des trous désolé. Est ce que crise de connerie s'applique à un argument ou à une personne là ?
Est ce que connerie est un mot du langage courant, chatié, ou vulgaire ?
Je suis OK que tu me traites de connard
Désolé , ce n'est pas dans mon habitude d'insulter les autres. Je pense qu'on peut parler de façon civilisé. Et si dans un de mes commentaires un tel mot fut prononcé à ton encontre, je t'assure que ce n'était absolument pas voulu.
(=! ad hominem)
Euh non, traiter quelqu'un de connard EST une ad hominem (en plus d'etre une insulte)... en tout cas comme wikipedia le comprend (attaque sur la personne et pas sur les arguments)
Peut etre as tu une définition différent de la mienne, dans ce cas, je serais enchanté de la connaitre.
Je suis furieux qu'on me prête des attaques ad hominem que je n'ai pas faite et d'autant plus envers une personne que je respecte.
T'insulter ne te gene pas (mais ne t'enchante pas), mais discuter de façon civilisé en te demandant d'argumenter mieux et plus sur sujet te rend furieux *_*.
Même si je respecte patrick_g, ça ne m'empêche pas de penser que son journal est naze
C'est ton droit le plus strict, et encore une fois je me suis mal exprimé/on c'est pas compris :
ce que je n'ai pas apprécié c'est que
1°)tu traites ET les commentaires ET le journal de "minable". Non pas qu'ils n'ont pas raison, que leurs arguments ne tiennent pas la route, ou que tout simplement ils se fourvoient dans l'erreur, mais de "minables". Ce qui est une considération de qualité assez péjorative, et ne dis pas grande chose du fond.
Bref ca fait "tout le monde sauf moi ne sait rien/ne comprend rien", ce qui à défaut d'etre une "ad hominem", reste très pédant quand même.
2°) qu'après avoir dis ça tu ne source pas plus (pas de véritables arguments, pas de citation montrant que ce que tu disais était vrai)
3°) l'emploi d'un vocabulaire pour le moins vulgaire.
4°) Des attaques dirigés vers les personnes (patrick_g tu as arrêté ta crise de connerie n'est pas à proprement parler une contre argumentation technique).
Alors je ne pensais pas que dire ad hominem déclencherait un tel troll sur le fait qu'il faut mieux insulter les autres que parler de façon civilisé et d'accepter les arguments de son interlocuteur, et j'avoue que je suis assez surpris sur la façon de penser de quelques personnes sur linuxfr (faut pas dire ad hominem, toussa)
Donc rien de personnel avec patrick_g dans cette appréciation.
Ad hominem ne veut pas dire que tu éprouve des sentiments d'animosité envers une personne, mais que l'argumentation vise à décribiliser l'adversaire, en qualifiant sa personne de diverses adjectifs plutot péjoratifs, et n'attaque pas réellement/de façon satisfaisante l'argumentation.
En tout cas c'est dans ce sens que je l'utilise.
Encore une fois, je suis un homme aussi (parait il), et je comprend tout a fait que l'on peut etre échauffé un peu et ne plus reposer nos commentaires sur une base réellement "technique" ou argumentaire. Le tout est de prendre un peu de recul après et de reconnaitre qu'effectivement ont c'est peut être un peu fourvoyé.
Mon commentaire initial n'avait d'autres buts que te demander de mieux argumenter. D'ailleurs je te disais que tu m'avais habitué à mieux ;)
Enfin pour . Il n'empêche que ce qui doit être dit ... doit être dit :-)
Il y a souvent plusieurs façon de dire les choses, dont certains plus diplomates que d'autres ;)
[^] # Re: joli sophisme...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Contrefaçon de DVD et terrorisme. Évalué à 2.
J'ai essayais à chaque fois de citer une partie de ton commentaire (ce n'était pas extensif mais quand même)
Je suis d'accord pour accepter mes erreurs, mais faut pas non plus en inventer.
Si tu estimais que ces citations ne correspondait pas à une ad hominem tu peux le dire le plus simplement du monde, au lieu de dire que je ne cite rien ou autre.
Enfin considérer que patrick_g a-t-il maintenant relativisé ou sa crise de connerie ne lui est pas encore passée
C'est pas une ad hominem, faut quand même pas avoir les yeux en face des trous désolé. Est ce que crise de connerie s'applique à un argument ou à une personne là ?
Est ce que connerie est un mot du langage courant, chatié, ou vulgaire ?
Je suis OK que tu me traites de connard
Désolé , ce n'est pas dans mon habitude d'insulter les autres. Je pense qu'on peut parler de façon civilisé. Et si dans un de mes commentaires un tel mot fut prononcé à ton encontre, je t'assure que ce n'était absolument pas voulu.
(=! ad hominem)
Euh non, traiter quelqu'un de connard EST une ad hominem (en plus d'etre une insulte)... en tout cas comme wikipedia le comprend (attaque sur la personne et pas sur les arguments)
Peut etre as tu une définition différent de la mienne, dans ce cas, je serais enchanté de la connaitre.
Je suis furieux qu'on me prête des attaques ad hominem que je n'ai pas faite et d'autant plus envers une personne que je respecte.
T'insulter ne te gene pas (mais ne t'enchante pas), mais discuter de façon civilisé en te demandant d'argumenter mieux et plus sur sujet te rend furieux *_*.
Même si je respecte patrick_g, ça ne m'empêche pas de penser que son journal est naze
C'est ton droit le plus strict, et encore une fois je me suis mal exprimé/on c'est pas compris :
ce que je n'ai pas apprécié c'est que
1°)tu traites ET les commentaires ET le journal de "minable". Non pas qu'ils n'ont pas raison, que leurs arguments ne tiennent pas la route, ou que tout simplement ils se fourvoient dans l'erreur, mais de "minables". Ce qui est une considération de qualité assez péjorative, et ne dis pas grande chose du fond.
Bref ca fait "tout le monde sauf moi ne sait rien/ne comprend rien", ce qui à défaut d'etre une "ad hominem", reste très pédant quand même.
2°) qu'après avoir dis ça tu ne source pas plus (pas de véritables arguments, pas de citation montrant que ce que tu disais était vrai)
3°) l'emploi d'un vocabulaire pour le moins vulgaire.
4°) Des attaques dirigés vers les personnes (patrick_g tu as arrêté ta crise de connerie n'est pas à proprement parler une contre argumentation technique).
Alors je ne pensais pas que dire ad hominem déclencherait un tel troll sur le fait qu'il faut mieux insulter les autres que parler de façon civilisé et d'accepter les arguments de son interlocuteur, et j'avoue que je suis assez surpris sur la façon de penser de quelques personnes sur linuxfr (faut pas dire ad hominem, toussa)
Donc rien de personnel avec patrick_g dans cette appréciation.
Ad hominem ne veut pas dire que tu éprouve des sentiments d'animosité envers une personne, mais que l'argumentation vise à décribiliser l'adversaire, en qualifiant sa personne de diverses adjectifs plutot péjoratifs, et n'attaque pas réellement/de façon satisfaisante l'argumentation.
En tout cas c'est dans ce sens que je l'utilise.
Encore une fois, je suis un homme aussi (parait il), et je comprend tout a fait que l'on peut etre échauffé un peu et ne plus reposer nos commentaires sur une base réellement "technique" ou argumentaire. Le tout est de prendre un peu de recul après et de reconnaitre qu'effectivement ont c'est peut être un peu fourvoyé.
Mon commentaire initial n'avait d'autres buts que te demander de mieux argumenter. D'ailleurs je te disais que tu m'avais habitué à mieux ;)
Enfin pour . Il n'empêche que ce qui doit être dit ... doit être dit :-)
Il y a souvent plusieurs façon de dire les choses, dont certains plus diplomates que d'autres ;)