Avec toi oui. Mais ce n'est pas le cas avec patrick_g. Relis moi.
J'ai parlé spécifiquement de patrick_g pour les ad hominem? Relis moi.
Faux.
Ca c'est de l'argumentation.
Tu m'as accuser d'attaques ad hominem sur patrick_g sans la moindre preuve.
Arrête de prendre tes désirs pour tes réalité. Je t'ai attaqué d'ad hominem quant tu as dis "ce journal et les commentaires de ce journal sont minables". Rien de spécifique à patrick_g, et la preuve était une citation d'un commentaire que tu venais de faire, mais visiblement tu n'arrive même pas à avoir la moindre once de bonne foi pour voir que oui, isnotgood aussi peut s'emporter et faire des erreurs.
Errare humanum est. Persevare diabolicum est.
Lis l'article bouffon.
Et insultes maintenant. C'est ta seule ligne de défense visiblement. Ca montre juste comment toi même tu estime tes "arguments".
C'est parfaitement sourcé. On a l'auteur, le titre du document, le lieu et la date.
Effectivement, autant pour moi. Ce qui ne donne toutefois pas le nom des chercheurs.
Il faut être un débile profond pour ne pas trouver le document en moins de 2 minutes.
Oh je me garderais bien d'aller dans l'expertise sur la débilité, tu semble t'y connaitre bien plus que moi, vu le nombre de fois que tu utilise ce genre d'expertise psychiatrique (tu es psychiatre en fait ? usage illégal de la médecine toussa :P )
[^] # Re: joli sophisme...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Contrefaçon de DVD et terrorisme. Évalué à 2.
J'ai parlé spécifiquement de patrick_g pour les ad hominem? Relis moi.
Faux.
Ca c'est de l'argumentation.
Tu m'as accuser d'attaques ad hominem sur patrick_g sans la moindre preuve.
Arrête de prendre tes désirs pour tes réalité. Je t'ai attaqué d'ad hominem quant tu as dis "ce journal et les commentaires de ce journal sont minables". Rien de spécifique à patrick_g, et la preuve était une citation d'un commentaire que tu venais de faire, mais visiblement tu n'arrive même pas à avoir la moindre once de bonne foi pour voir que oui, isnotgood aussi peut s'emporter et faire des erreurs.
Errare humanum est. Persevare diabolicum est.
Lis l'article bouffon.
Et insultes maintenant. C'est ta seule ligne de défense visiblement. Ca montre juste comment toi même tu estime tes "arguments".
C'est parfaitement sourcé. On a l'auteur, le titre du document, le lieu et la date.
Effectivement, autant pour moi. Ce qui ne donne toutefois pas le nom des chercheurs.
Il faut être un débile profond pour ne pas trouver le document en moins de 2 minutes.
Oh je me garderais bien d'aller dans l'expertise sur la débilité, tu semble t'y connaitre bien plus que moi, vu le nombre de fois que tu utilise ce genre d'expertise psychiatrique (tu es psychiatre en fait ? usage illégal de la médecine toussa :P )