un si long poste pour deux trois commentaires critiques sur ta façon de "répondre". Je n'en demandais pas tant.
Le copinage d'un côté, le fanatisme qui pousse à l'intorérance de l'autre et sent bon la lapidation, ça c'est de l'ouverture d'esprit.
Et le pire c'est que tu n'a pas compris ce que je venais de dire, vu que tu continue à déblaterer n'importe quoi, et à etre insultant.
Et en plus t'as du vocabulaire. Il te manque plus qu'à en connaitre la définition.
Oh mais je connais la def. Pas toi visiblement, mais t'inquiète pas pour moi.
ça par exemple, c'est ENCORE une ad hominem.
Bon je vais t'aider aucun argument, et attaque personelle de l'interlocuteur, en esperant qu'en l'attaquant lui plutot que ses idées/argument, tu arrivera a prouver que ses arguments sont faux/les tiens sont meilleurs/tu as raison et il a tort.
Cas d'école, et qui montre bien ta grande méconnaissance dans les termes de la réthoriques car tu enchaine sarcasme sur insulte, sans pour autant avoir un quelconque argument.
Pourquoi ?
Certes c'est bien de le faire, mais ce n'est pas obligatoire. Regarde les dépêches dlfp si t'en doute.
Comparer des dépêches fait par des amateurs (comprendre non payé, pas de carte de presse,...) sur un site à destination précise (on demande pas à investir la même impartialité qu'au Monde). avec une journaliste payé, dont c'est son boulot, et qui travaille dans un journal généraliste (pas de destination précise).
C'est du grand art, sisi
Fabuleux non ? J'ai mis que l'entête de l'article. ce qui ne dis donc rien quand au contenu lui même de l'article par conséquent...
Si une journaliste fait un article sur le piratage et omet de soulever chaque caillou pour y trouver une anguille, on fait un caca nerveux. Par contre pour un article gentil sur Linux, on baisse les yeux.
Un conflit d'intérêt patent, et d'énormes rocher qui obstruent complètement la voie, tu appelle ça chaque caillou ?
Aie un peu de décence je te prie (quoi que vu tes précédent argument, la décence ne semble pas être ton fort, excuse moi de te le dire).
Par contre pour la pauvre journaliste qui source tout (mais malheur à elle, elle n'a pas mis un lien directe sur le rapport) :
"Les chercheur ont trouvé que"... ça c'est une belle source.
bon petit apprentissage à l'usage de isnotgood : "comment on source".
Sourcer un document (scientifique souvent) permet de définir précisément la personne et l'ouvrage à partir duquel on sort les affirmation.
Dire "sarkozy a dit que" sans jamais préciser (pointer précisément : par exemple discours de 13/02 à montebois-les-bain) dans l'article le discours où il a dit ces paroles n'est pas sourcer mais citer.
La différence est de taille.
Exemple d'une source "classique"
[12] : Al & Al, in "ma source à moi", edition bidule_chouette, 2006, page 125-126
[31] : toto, "comment sourcer ses liens", in IEEE journal, Octobre 2005.
[^] # Re: joli sophisme...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Contrefaçon de DVD et terrorisme. Évalué à 1.
Le copinage d'un côté, le fanatisme qui pousse à l'intorérance de l'autre et sent bon la lapidation, ça c'est de l'ouverture d'esprit.
Et le pire c'est que tu n'a pas compris ce que je venais de dire, vu que tu continue à déblaterer n'importe quoi, et à etre insultant.
Et en plus t'as du vocabulaire. Il te manque plus qu'à en connaitre la définition.
Oh mais je connais la def. Pas toi visiblement, mais t'inquiète pas pour moi.
ça par exemple, c'est ENCORE une ad hominem.
Bon je vais t'aider aucun argument, et attaque personelle de l'interlocuteur, en esperant qu'en l'attaquant lui plutot que ses idées/argument, tu arrivera a prouver que ses arguments sont faux/les tiens sont meilleurs/tu as raison et il a tort.
Cas d'école, et qui montre bien ta grande méconnaissance dans les termes de la réthoriques car tu enchaine sarcasme sur insulte, sans pour autant avoir un quelconque argument.
Pourquoi ?
Certes c'est bien de le faire, mais ce n'est pas obligatoire. Regarde les dépêches dlfp si t'en doute.
Comparer des dépêches fait par des amateurs (comprendre non payé, pas de carte de presse,...) sur un site à destination précise (on demande pas à investir la même impartialité qu'au Monde). avec une journaliste payé, dont c'est son boulot, et qui travaille dans un journal généraliste (pas de destination précise).
C'est du grand art, sisi
Fabuleux non ? J'ai mis que l'entête de l'article. ce qui ne dis donc rien quand au contenu lui même de l'article par conséquent...
Si une journaliste fait un article sur le piratage et omet de soulever chaque caillou pour y trouver une anguille, on fait un caca nerveux. Par contre pour un article gentil sur Linux, on baisse les yeux.
Un conflit d'intérêt patent, et d'énormes rocher qui obstruent complètement la voie, tu appelle ça chaque caillou ?
Aie un peu de décence je te prie (quoi que vu tes précédent argument, la décence ne semble pas être ton fort, excuse moi de te le dire).
Par contre pour la pauvre journaliste qui source tout (mais malheur à elle, elle n'a pas mis un lien directe sur le rapport) :
"Les chercheur ont trouvé que"... ça c'est une belle source.
bon petit apprentissage à l'usage de isnotgood : "comment on source".
Sourcer un document (scientifique souvent) permet de définir précisément la personne et l'ouvrage à partir duquel on sort les affirmation.
Dire "sarkozy a dit que" sans jamais préciser (pointer précisément : par exemple discours de 13/02 à montebois-les-bain) dans l'article le discours où il a dit ces paroles n'est pas sourcer mais citer.
La différence est de taille.
Exemple d'une source "classique"
[12] : Al & Al, in "ma source à moi", edition bidule_chouette, 2006, page 125-126
[31] : toto, "comment sourcer ses liens", in IEEE journal, Octobre 2005.