Tu serais content d'apprendre que tu finances le trafic de stupéfiant en achetant un DVD ?
Moi pas.
T'es d'accord pour financer sans le savoir le trafic de drogue, etc ?
Vu que le milieu du showbiz consomme entre autre de la coc (c'est connue publiquement), ben tu le fait de base (exactement le même raisonnement que dans le rapport).
Ensuite savoir si tu repaie une deuxieme fois ça peut etre intéressant, mais il faut se méfier des fausses "bonnes idées", et vérifier ses données en entrée.
Franchement, ce journal et ses commentaires sont minables.
Clair que traiter les autres, qu'on refuse de comprendre, de minable, fait preuve d'une grande ouverture d'esprit et t'élève tellement au dessus des autres.
Bref la désolé, mais les attaques ad hominem NAZE (même pas un minimum recherché), c'est bien en dessous du niveau que tu m'avais habitué (mauvaise foi de temps en temps, mais réellement argumenté, et tombait pas dans l'insulte facile).
Même chose à propos de ton opinion sur patrick_g.
mais comme ce qu'elle dit pourrait ne pas plaire, on l'insulte.
Pour l'instant, dans ceux qui insultes, tu n'as pas grand chose à apprendre des autres...
La journaliste a fait un boulot correct. Elle a utilisé le conditionnel, elle indique les sources, donne que l'avis du rapport et pas le sien, y va avec des pincettes, etc.
Elle aur_ait_ fait un boulot correct si dans un premier temps elle aurait parler du rapport,et dans un second temps aurait parlé de voix qui peuvent s'élever contre et/ou relever les incohérences.
Faire un résumé d'un rapport précis c'est pas un boulot de journaliste, c'est un boulot de secrétaire.
Ensuite parler de fait/orientation qui sont , entre autre, étayé par un rapport d'accord, mais là on est pas dans un domaine technique ou "le gartner dis que", désolé.
[^] # Re: joli sophisme...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Contrefaçon de DVD et terrorisme. Évalué à 6.
Moi pas.
T'es d'accord pour financer sans le savoir le trafic de drogue, etc ?
Vu que le milieu du showbiz consomme entre autre de la coc (c'est connue publiquement), ben tu le fait de base (exactement le même raisonnement que dans le rapport).
Ensuite savoir si tu repaie une deuxieme fois ça peut etre intéressant, mais il faut se méfier des fausses "bonnes idées", et vérifier ses données en entrée.
Franchement, ce journal et ses commentaires sont minables.
Clair que traiter les autres, qu'on refuse de comprendre, de minable, fait preuve d'une grande ouverture d'esprit et t'élève tellement au dessus des autres.
Bref la désolé, mais les attaques ad hominem NAZE (même pas un minimum recherché), c'est bien en dessous du niveau que tu m'avais habitué (mauvaise foi de temps en temps, mais réellement argumenté, et tombait pas dans l'insulte facile).
Même chose à propos de ton opinion sur patrick_g.
mais comme ce qu'elle dit pourrait ne pas plaire, on l'insulte.
Pour l'instant, dans ceux qui insultes, tu n'as pas grand chose à apprendre des autres...
La journaliste a fait un boulot correct. Elle a utilisé le conditionnel, elle indique les sources, donne que l'avis du rapport et pas le sien, y va avec des pincettes, etc.
Elle aur_ait_ fait un boulot correct si dans un premier temps elle aurait parler du rapport,et dans un second temps aurait parlé de voix qui peuvent s'élever contre et/ou relever les incohérences.
Faire un résumé d'un rapport précis c'est pas un boulot de journaliste, c'est un boulot de secrétaire.
Ensuite parler de fait/orientation qui sont , entre autre, étayé par un rapport d'accord, mais là on est pas dans un domaine technique ou "le gartner dis que", désolé.