Note: vous l'aurez compris, je suis fondamentalement contre la licence globale.
D'une part parce qu'elle s'appliquerais aveuglement a tout le monde (comme la redevance de copie privee que meme les entreprises payent alors que l'exception de copie privee ne s'appliquent pas pour elles), parce que c'est yet another systeme de redistribution foireux et opaque ou une part faramineuse va encore partir en frais de bouche (cf SACEM, sauf que la sacem est financee par des deniers prives, pas par l'etat, donc le contribuable), parce qu'elle contribue a entretenir des rentiers dans un systeme economique voue a l'echec.
Parce que ca ne financera en rien les petits artistes et rentrera dans l'immense majorite dans la poches des gros artistes et des grosses majors, les miettes etant redistribuee aux autres.
Parce que la prochaine etape sera de faire rentrer l'industrie cinematographique dans le jeu. Ensuite, l'industrie du livre. Et apres l'industrie du soft.
Parce que les solutions techniques sont soit boiteuses soit une atteinte a la vie privee.
La copie non autorisee de contenu soumit a droit d'auteur est illegale, point.
L'argument comme quoi on ne peut l'empecher est fallacieux. On ne peut empecher les meurtres, c'est pas une raison pour les legaliser. Idem pour les drogues dures, idem pour la prostitution (et son cousin, le proxenetisme).
Ces exemples sont sans communes mesures, je le reconnais bien volontiers.
Prenons donc un exemple tres similaire, et dans le meme domaine: le spam.
On ne peut l'empecher, legalisons le alors.
[^] # Re: Fraternité ?
Posté par thedude . En réponse au journal Albanel savait son projet couteux et inefficace.. Évalué à -1.
Et be.
Ca en fait des conditionnels tout ca.
Note: vous l'aurez compris, je suis fondamentalement contre la licence globale.
D'une part parce qu'elle s'appliquerais aveuglement a tout le monde (comme la redevance de copie privee que meme les entreprises payent alors que l'exception de copie privee ne s'appliquent pas pour elles), parce que c'est yet another systeme de redistribution foireux et opaque ou une part faramineuse va encore partir en frais de bouche (cf SACEM, sauf que la sacem est financee par des deniers prives, pas par l'etat, donc le contribuable), parce qu'elle contribue a entretenir des rentiers dans un systeme economique voue a l'echec.
Parce que ca ne financera en rien les petits artistes et rentrera dans l'immense majorite dans la poches des gros artistes et des grosses majors, les miettes etant redistribuee aux autres.
Parce que la prochaine etape sera de faire rentrer l'industrie cinematographique dans le jeu. Ensuite, l'industrie du livre. Et apres l'industrie du soft.
Parce que les solutions techniques sont soit boiteuses soit une atteinte a la vie privee.
La copie non autorisee de contenu soumit a droit d'auteur est illegale, point.
L'argument comme quoi on ne peut l'empecher est fallacieux. On ne peut empecher les meurtres, c'est pas une raison pour les legaliser. Idem pour les drogues dures, idem pour la prostitution (et son cousin, le proxenetisme).
Ces exemples sont sans communes mesures, je le reconnais bien volontiers.
Prenons donc un exemple tres similaire, et dans le meme domaine: le spam.
On ne peut l'empecher, legalisons le alors.