> Des problèmes de ressources? Il suffisait de le dire au lieu de faire des annonces dithyrambiques.
Tu ne crois pas que c'est débile de dire ce genre de truc ?
Le but d'une (bonne) boite, c'est d'utiliser/investir son pognon. Bref, être un entrepreneur. Ce n'est pas seulement de se faire un matelas de billet.
Red Hat brasse plus d'argent que les autres et le réinvestit de suite. Juste pour exemple, JBoss + Qumranet + systina c'est 650 millions de $ !
Si Red Hat n'avait pas racheté ses boites, ou pire embauché des employer, ça ferait 650 millions de plus en banque. Mais pour combien de temps ?
Pour ne pas couler, il faut investir. Et quand t'investit (en embauchant par exemple) ben tu n'as plus d'argent.
> Pas assez d'argent, je peux comprendre, avec mandriva, j'ai appris à la dure.
Il y a une différence entre "pas d'argent" et mauvais business. Mandriva n'a pas sû créer un bon business (et donc pas d'argent).
Je ne vais pas dire que Red Hat n'a pas d'argent (il faut toujours de la trésorie pour absorber les fluctuations, etc). Red Hat a moins d'argent que Novell par exemple, mais son business plan est meilleur et Red Hat investi beaucoup plus.
> C'est faux et une insulte de plus.
C'est vrai et oui, c'est une sorte d'insulte.
> Encore une fois, tu n'as pas compris les liens que je t'ai donné.
Je le comprend très bien.
Les développeurs disent :
- vous avez le choix entre PA ou pas de PA
À vous de choisir. Si vous ne voulez pas de régression, si PA ne vous plait pas, prenez "pas de PA" (c'est ce que fait Solaris, Gentoo, Debian, Slack).
Mais vous demandez en plus "PA et pas de PA".
=> ben faite le !
Fedora a choisi que PA, Solaris c'est que "pas de PAS", etc.
Vous voulez un autre truc, et bien fait le. Les développeurs upstream on fait leur taff, il y a une solution sans régression.
Je ne dis pas que votre exigence est mauvaise. Mais je ne comprend pas pourquoi vous l'exigez des développeurs upstream.
> Ce n'est pas mandriva qui se plaint, c'est un utilisateur de gnome qui demande ce qui lui tombe sur la tête, et comme je l'avais prévu plus haut, au premier utilisateur qui se plaint, tu craches sur la distro sans discernement malgré qu'elle soit un contributeur et un soutien à pulse audio dans cette histoire.
???
Si c'est pour Colin, j'ai dit "prend exemple sur lui". Maintenant si c'est cracher...
> c'est un utilisateur de gnome qui demande ce qui lui tombe sur la tête
Et que lui tombe-t-il sur la tête ?
Si avant ça ne marche pas avec PA, deux solutions :
1) maintenant ça marche avec PA (ben oui, les bugs ça se corrigent)
2) il fait comme avant, il n'utilise pas PA
Les deux sont possibles. Après les distributions pinaillent pour avoir le même gnome-volume-control, etc.
Un conseil : paye les, ils le feront.
> au premier utilisateur qui se plaint, tu craches sur la distro sans discernement malgré qu'elle soit un contributeur et un soutien à pulse audio dans cette histoire.
De qui tu parles ?
Et tu mélanges tout.
Tu dis que PA est pourri et qu'il ne doit pas être imposé. Pas de problème, il n'est pas imposé. Mais voila, les distributions le veulent... C'est pourri, ça sert à rien, mais on le veut (pas très cohérent). Solaris et d'autres sont cohérents. Ils ne veulent pas de PA, il ne prenne pas PAS, pas de problème, aucun reproche.
Mandriva c'est : "PA ça pue et on le veut". Ou "PA ça pue aujourd'hui, mais on le sans bug pour demain, et vite".
Ce que demande certains distributions c'est "PA ou pas de PA avec Alsa ou OSS3 voire OSS4, etc". Et demain ça va être Linux ou FreeBSD ou Hurt car certains drivers ne marchent qu'avec qu'un des trois noyaux, etc.
Ce genre de truc les développeurs upstream n'en veulent plus. Ça sucks, ça sucks, ça sucks. Si les distributeurs en veulent, ben qu'il le fasse. Mais que ces distributeurs ne poluent pas le boulot des développeurs upstream.
Enfin, on peut vraiment se poser des questions sur l'ambitions de certaines distributions dites "desktop" qui sont très satisfaites que Linux ne fournisse que le service minimum pour le son (qu'un flux, pas de gestion de branchement à chaud, pas de redirection, etc).
> Solaris non plus et ils financent 2 développeurs sur oss. C'est cohérent, qui a besoin du 5.1 sur un desktop corporate?
Et ?
Ben passe sous Solaris si ça te plait.
On a la chance d'avoir plusieurs distributions, mais les gens veulent rester cramponé à leur distributeur même lorsque ce qu'elle font n'est pas apprécié...
Linus a fait une très bonne remarque : il faut plusieurs distributions (différentes). Et il utilise actuellement une distribution qui prend les décisions les plus carrées (ici que PA). Et si Fedora ne lui plait plus ? Ben il ira voir une autre distribution et d'autres utilisateurs viendrons à Fedora. Fedora ne va pas chercher à retenir Linus.
Linus n'est pas le seul a avoir compris ça et on en voit de plus en plus qui passent d'Ubuntu à OpenSuse à Mandriva, etc.
A vouloir contenter tout le monde, on finit par faire un truc fadasse, compliqué, pas claire, qui ne plait à presque personne.
Voire aussi Ubuntu. Ubuntu fait des choix, cible sa distribution (donc convient à un panel d'utilise plus faible) mais est plus utilisée que Debian qui offre 10 000 alternatives et le plus de combinaison possible.
On peut rétorquer que Debian a fait le choix de ne pas en faire.
Finalement tu devrais te demander si Debian ne serait pas un bon choix pour toi. C'est juste une proposition.
[^] # Re: challenger costaud
Posté par IsNotGood . En réponse au journal En vrac et exsuse.de. Évalué à 2.
Tu ne crois pas que c'est débile de dire ce genre de truc ?
Le but d'une (bonne) boite, c'est d'utiliser/investir son pognon. Bref, être un entrepreneur. Ce n'est pas seulement de se faire un matelas de billet.
Red Hat brasse plus d'argent que les autres et le réinvestit de suite. Juste pour exemple, JBoss + Qumranet + systina c'est 650 millions de $ !
Si Red Hat n'avait pas racheté ses boites, ou pire embauché des employer, ça ferait 650 millions de plus en banque. Mais pour combien de temps ?
Pour ne pas couler, il faut investir. Et quand t'investit (en embauchant par exemple) ben tu n'as plus d'argent.
> Pas assez d'argent, je peux comprendre, avec mandriva, j'ai appris à la dure.
Il y a une différence entre "pas d'argent" et mauvais business. Mandriva n'a pas sû créer un bon business (et donc pas d'argent).
Je ne vais pas dire que Red Hat n'a pas d'argent (il faut toujours de la trésorie pour absorber les fluctuations, etc). Red Hat a moins d'argent que Novell par exemple, mais son business plan est meilleur et Red Hat investi beaucoup plus.
> C'est faux et une insulte de plus.
C'est vrai et oui, c'est une sorte d'insulte.
> Encore une fois, tu n'as pas compris les liens que je t'ai donné.
Je le comprend très bien.
Les développeurs disent :
- vous avez le choix entre PA ou pas de PA
À vous de choisir. Si vous ne voulez pas de régression, si PA ne vous plait pas, prenez "pas de PA" (c'est ce que fait Solaris, Gentoo, Debian, Slack).
Mais vous demandez en plus "PA et pas de PA".
=> ben faite le !
Fedora a choisi que PA, Solaris c'est que "pas de PAS", etc.
Vous voulez un autre truc, et bien fait le. Les développeurs upstream on fait leur taff, il y a une solution sans régression.
Je ne dis pas que votre exigence est mauvaise. Mais je ne comprend pas pourquoi vous l'exigez des développeurs upstream.
> Ce n'est pas mandriva qui se plaint, c'est un utilisateur de gnome qui demande ce qui lui tombe sur la tête, et comme je l'avais prévu plus haut, au premier utilisateur qui se plaint, tu craches sur la distro sans discernement malgré qu'elle soit un contributeur et un soutien à pulse audio dans cette histoire.
???
Si c'est pour Colin, j'ai dit "prend exemple sur lui". Maintenant si c'est cracher...
> c'est un utilisateur de gnome qui demande ce qui lui tombe sur la tête
Et que lui tombe-t-il sur la tête ?
Si avant ça ne marche pas avec PA, deux solutions :
1) maintenant ça marche avec PA (ben oui, les bugs ça se corrigent)
2) il fait comme avant, il n'utilise pas PA
Les deux sont possibles. Après les distributions pinaillent pour avoir le même gnome-volume-control, etc.
Un conseil : paye les, ils le feront.
> au premier utilisateur qui se plaint, tu craches sur la distro sans discernement malgré qu'elle soit un contributeur et un soutien à pulse audio dans cette histoire.
De qui tu parles ?
Et tu mélanges tout.
Tu dis que PA est pourri et qu'il ne doit pas être imposé. Pas de problème, il n'est pas imposé. Mais voila, les distributions le veulent... C'est pourri, ça sert à rien, mais on le veut (pas très cohérent). Solaris et d'autres sont cohérents. Ils ne veulent pas de PA, il ne prenne pas PAS, pas de problème, aucun reproche.
Mandriva c'est : "PA ça pue et on le veut". Ou "PA ça pue aujourd'hui, mais on le sans bug pour demain, et vite".
Ce que demande certains distributions c'est "PA ou pas de PA avec Alsa ou OSS3 voire OSS4, etc". Et demain ça va être Linux ou FreeBSD ou Hurt car certains drivers ne marchent qu'avec qu'un des trois noyaux, etc.
Ce genre de truc les développeurs upstream n'en veulent plus. Ça sucks, ça sucks, ça sucks. Si les distributeurs en veulent, ben qu'il le fasse. Mais que ces distributeurs ne poluent pas le boulot des développeurs upstream.
Enfin, on peut vraiment se poser des questions sur l'ambitions de certaines distributions dites "desktop" qui sont très satisfaites que Linux ne fournisse que le service minimum pour le son (qu'un flux, pas de gestion de branchement à chaud, pas de redirection, etc).
> Solaris non plus et ils financent 2 développeurs sur oss. C'est cohérent, qui a besoin du 5.1 sur un desktop corporate?
Et ?
Ben passe sous Solaris si ça te plait.
On a la chance d'avoir plusieurs distributions, mais les gens veulent rester cramponé à leur distributeur même lorsque ce qu'elle font n'est pas apprécié...
Linus a fait une très bonne remarque : il faut plusieurs distributions (différentes). Et il utilise actuellement une distribution qui prend les décisions les plus carrées (ici que PA). Et si Fedora ne lui plait plus ? Ben il ira voir une autre distribution et d'autres utilisateurs viendrons à Fedora. Fedora ne va pas chercher à retenir Linus.
Linus n'est pas le seul a avoir compris ça et on en voit de plus en plus qui passent d'Ubuntu à OpenSuse à Mandriva, etc.
A vouloir contenter tout le monde, on finit par faire un truc fadasse, compliqué, pas claire, qui ne plait à presque personne.
Voire aussi Ubuntu. Ubuntu fait des choix, cible sa distribution (donc convient à un panel d'utilise plus faible) mais est plus utilisée que Debian qui offre 10 000 alternatives et le plus de combinaison possible.
On peut rétorquer que Debian a fait le choix de ne pas en faire.
Finalement tu devrais te demander si Debian ne serait pas un bon choix pour toi. C'est juste une proposition.