Ou est ce que j'ai dit que c'etait nouvellement concu?
Oh je sais pas, on indiquait qu'on parlait de calculette jetable qu'on pouvait distribuer aux client (pas qu'on aurait pu il y a 15 ans)
tu as dis Le tout est base sur des algos publiques costauds, auquels on ajoute un sel d'obscurite parce qu'on va pas leur faciliter la tache quand meme (pis surtout, techniquement ca peut aider aussi).
(tu constateras que tu as employé le présent et pas le passé...)
La boite en question a plus de 10 ans, les techniques employees sont plus vieille encore (rachat de boite deja existante, la base du produit a peut etre plus de 15 ans)!!!
Et en 15 ans, ils ont jamais fait de nouveau produit ?
Je rapelle que Rinjdael est sortis en 1998 (donc 10 ans, donc quand la boite fut créée),
et qu'il a été promu AES en 2002 (donc il y a 6-7 ans). Comment ca tu savais pas?
Je peux pas deviner si tu t'amuse à mettre en erreur les gens (quand on parle de "calculette jetable" pour des clients actuels, on parle pas de produits vieux d'il y a 15 ans).
De plus j'ai indiqué que je pouvais très bien comprendre la réutilisation de bloc déjà prouvé, mais comme tu n'en as pas parlé...
Si tu consideres que le debat c'est "le niveau d'etalage de confiture de briaeros aka Dieu", effectivement pas grand chose.
Contrairement à toi, j'ai pas affirmé qu'un produit était fiable ou pas fiable sans argument, mais j'ai indiqué que sans plus de précision, il était impossible de le considérer comme fiable, et que tes pseudos arguments n'ont guère de valeur technique.
uelqu'un qui a bosse sur les produits, sait qu'il a ete verifie par des gens competents et qu'il n'a jamais eu le moindre pb, ca doit apporter.
Tu "sait". C'est du même niveau que tes preuves te sécurité "tu sait". C'est pour ca que je te surnomme dieu, toi tu sait où les autres ne savent rien, et ne peuvent rien savoir.
Que des gens compétents travaillent sur ce produit je n'en doute pas un seul instant.
Qu'il soient totalement indépendants de l'équipe de dev, pour l'instant je n'ai pas vu passé l'information.
Qu'ils aient appliqués des procédures connues et reconnues non plus.
Qu'ils aient eu le temps nécessaire pour effectuer l'ensemble des vérifications non plus.
Tu veux donner aucune information et te la jouer "grand maitre qui sait", t'étonnes pas derrière qu'on considère que tu n'en donne pas assez.
Non je vais pas te filer tous les documents parce que je les ait pas.
On(je) demande pas forcément des documents, mais des faits plus concrets que "des gens compétents ce sont penchés dessus" et "les clients ont pas ralé" pour jaugé de la fiabilité d'une solution, désolé.
Je sais pas par exemple, la puce de la calculette à passé la norme fips 140-2 level 3 ou 4 ?
Si t'etais une banque et que tu les contactais pour acheter qq chose, ils se feraient un plaisir de te donner leur references. Mais comme ca va pas dans ton sens le fait que j'ai deja dit ca,
Tu l'as déjà dit où ?
Parce que désolé je ne l'ai pas vu. Alors ça peut être une erreur de ma part, mais toujours est il que je n'ai pas vu ça.
tu vas encore faire comme si j'avais rien ecrit, faire des phrases avec bits et des chiffres > 150 dedans pour faire bien, mettre des termes techniques pour montrer que toi tu sais mieux que tout le monde.
C'est sur que si tu es perdu dès que j'ose mettre plus que deux idées techniques dans un post, normal que tu crois que c'est pour faire bien.
Parce que toi t'es un super expert,
Non, et d'ailleurs je l'ai jamais dis ou laissé entendre
Contrairement à toi qui nous a affirmé haut et fort que "tu savais que c'était fiable" ... parce que le client c'était pas plaint.
Et pour ça, désolé, pas besoin d'être un super expert pour savoir qu'une preuve de sécurité comme ça est RISIBLE!
tu l'ouvres avec tellement d'assurance sur tellement de sujet, tout le monde doit te courir apres pour te proposer des postes super interessant.
Je ne recherche pas ce genre de postes (parce que je n'ai pas du tout les qualifs), et on ne m'en propose pas plus.
Et pourtant, bizarrement, tu finit surexploite dans une boite de merde a faire un taff de grouillot paye au lance pierre et meme que ca se finit au prud'hommes.
Si tu aime donc rappeler mon CV, il faut etre correct et TOUT rappeler, je finis dans une boite de merde pour faire une THESE sur de la VIDEO. La boite étant de merde, ne me laisse pas faire ma thèse (ni mon directeur de thèse) dans de bonne conditions.
En ce qui concerne le prudh'omme, c'est une affaire entre mon employeur et moi, et je vois pas trop en quoi ça a voir avec mes qualification professionnels ou encore mes capacités de raisonnement.
Etonnant pour quelqu'un de ton niveau d'expertise, non?
Le niveau d'expertise, quel qu'il soit, empêche d'être naïf et de croire que quand on professeur d'université propose à quelqu'un une bourse CIFRE et une thèse, c'était effectivement pour faire une thèse ?
Oui, c'est ad hominem, bas et petit,
Oh ca ne me change pas vraiment, après le "imbue pédant hautain",... mais faut pas etaler ta vie privee sur internet
Ca serait plutot ma vie professionnel, mais passons. Tu constateras que je suis "beau joueur", et que j'accepte la responsabilité d'avoir dis ça publiquement. et tres honnetement, tu l'as cherche.
tout ceci est très subjectif, vu que tu as énormément de mal à comprendre mon point de vue (je dirais meme que tu ne veux pas le comprendre).
Et l'ad hominem te montrera peut etre au passage a quel point ca peut etre enervant de voir quelqu'un t'expliquer des choses qu'elle ne connait pas (je ne connais pas plus ta vie privee que tu connais les produits que tu descend en flamme).
Ce que tu n'as pas compris c'est que je ne descend pas les produits en flammes.
ce que je descends en flamme c'est ton argumentation sur leur fiabilité
Comme tu l'as fait remarquer, je ne connais pas le nom de ta boite, ni les produits. Je ne peux pas parler sur eux.
Par contre je peux parler sur ce que TOI tu en as dis!
Si tu estime que j'en ai dis des conneries à partir de TES informations, pose toi plutot la question de "pourquoi il a pas compris ce que je voulais dire".
Je t'ai dit trois fois que le produit avait ete valide par des gens competents
Tois fois ? Dans ce poste peut etre, mais je me souviens pas d'avoir vu trois fois que
- des gens compétens
- indépendants
- avec le budget nécessaire
- ainsi que le temps
- suivant une procédure connue et reconnue
ont validé le produit.
je t'ai dit que les clients avaient les sources et pouvaient valider ce qu'ils veulent,
Désolé je ne l'ai pas vu.
Tout ce que j'ai vu à propos des clients c'est que c'était des banques.
Ensuite errare humanum est, j'ai peut etre pas vu... ou alors tu as peut etre oublié de le mettre (comme je viens de dire errare humanum est).
mais comme t'as visiblement pas etale assez de confiture,
Ca par contre c'est une ad hominem, qui a défaut d'etre pertinent, est fausse.
Tu peux donc m'indiquer quel confiture j'étale ? Je rappelle juste, comme tu las dis , de grandes idées théoriques (les grands principes de la crypto, que n'importe quel étudiant voit).
C'est difficilement de la confiture cela!
[^] # Re: 3D Secure
Posté par briaeros007 . En réponse au journal "MasterCard Secure Code" ou "Verified by Visa" ou comment ne plus assumer. Évalué à 5.
Oh je sais pas, on indiquait qu'on parlait de calculette jetable qu'on pouvait distribuer aux client (pas qu'on aurait pu il y a 15 ans)
tu as dis
Le tout est base sur des algos publiques costauds, auquels on ajoute un sel d'obscurite parce qu'on va pas leur faciliter la tache quand meme (pis surtout, techniquement ca peut aider aussi).
(tu constateras que tu as employé le présent et pas le passé...)
La boite en question a plus de 10 ans, les techniques employees sont plus vieille encore (rachat de boite deja existante, la base du produit a peut etre plus de 15 ans)!!!
Et en 15 ans, ils ont jamais fait de nouveau produit ?
Je rapelle que Rinjdael est sortis en 1998 (donc 10 ans, donc quand la boite fut créée),
et qu'il a été promu AES en 2002 (donc il y a 6-7 ans).
Comment ca tu savais pas?
Je peux pas deviner si tu t'amuse à mettre en erreur les gens (quand on parle de "calculette jetable" pour des clients actuels, on parle pas de produits vieux d'il y a 15 ans).
De plus j'ai indiqué que je pouvais très bien comprendre la réutilisation de bloc déjà prouvé, mais comme tu n'en as pas parlé...
Si tu consideres que le debat c'est "le niveau d'etalage de confiture de briaeros aka Dieu", effectivement pas grand chose.
Contrairement à toi, j'ai pas affirmé qu'un produit était fiable ou pas fiable sans argument, mais j'ai indiqué que sans plus de précision, il était impossible de le considérer comme fiable, et que tes pseudos arguments n'ont guère de valeur technique.
uelqu'un qui a bosse sur les produits, sait qu'il a ete verifie par des gens competents et qu'il n'a jamais eu le moindre pb, ca doit apporter.
Tu "sait". C'est du même niveau que tes preuves te sécurité "tu sait". C'est pour ca que je te surnomme dieu, toi tu sait où les autres ne savent rien, et ne peuvent rien savoir.
Que des gens compétents travaillent sur ce produit je n'en doute pas un seul instant.
Qu'il soient totalement indépendants de l'équipe de dev, pour l'instant je n'ai pas vu passé l'information.
Qu'ils aient appliqués des procédures connues et reconnues non plus.
Qu'ils aient eu le temps nécessaire pour effectuer l'ensemble des vérifications non plus.
Tu veux donner aucune information et te la jouer "grand maitre qui sait", t'étonnes pas derrière qu'on considère que tu n'en donne pas assez.
Non je vais pas te filer tous les documents parce que je les ait pas.
On(je) demande pas forcément des documents, mais des faits plus concrets que "des gens compétents ce sont penchés dessus" et "les clients ont pas ralé" pour jaugé de la fiabilité d'une solution, désolé.
Je sais pas par exemple, la puce de la calculette à passé la norme fips 140-2 level 3 ou 4 ?
Si t'etais une banque et que tu les contactais pour acheter qq chose, ils se feraient un plaisir de te donner leur references. Mais comme ca va pas dans ton sens le fait que j'ai deja dit ca,
Tu l'as déjà dit où ?
Parce que désolé je ne l'ai pas vu. Alors ça peut être une erreur de ma part, mais toujours est il que je n'ai pas vu ça.
tu vas encore faire comme si j'avais rien ecrit, faire des phrases avec bits et des chiffres > 150 dedans pour faire bien, mettre des termes techniques pour montrer que toi tu sais mieux que tout le monde.
C'est sur que si tu es perdu dès que j'ose mettre plus que deux idées techniques dans un post, normal que tu crois que c'est pour faire bien.
Parce que toi t'es un super expert,
Non, et d'ailleurs je l'ai jamais dis ou laissé entendre
Contrairement à toi qui nous a affirmé haut et fort que "tu savais que c'était fiable" ... parce que le client c'était pas plaint.
Et pour ça, désolé, pas besoin d'être un super expert pour savoir qu'une preuve de sécurité comme ça est RISIBLE!
tu l'ouvres avec tellement d'assurance sur tellement de sujet, tout le monde doit te courir apres pour te proposer des postes super interessant.
Je ne recherche pas ce genre de postes (parce que je n'ai pas du tout les qualifs), et on ne m'en propose pas plus.
Et pourtant, bizarrement, tu finit surexploite dans une boite de merde a faire un taff de grouillot paye au lance pierre et meme que ca se finit au prud'hommes.
Si tu aime donc rappeler mon CV, il faut etre correct et TOUT rappeler, je finis dans une boite de merde pour faire une THESE sur de la VIDEO. La boite étant de merde, ne me laisse pas faire ma thèse (ni mon directeur de thèse) dans de bonne conditions.
En ce qui concerne le prudh'omme, c'est une affaire entre mon employeur et moi, et je vois pas trop en quoi ça a voir avec mes qualification professionnels ou encore mes capacités de raisonnement.
Etonnant pour quelqu'un de ton niveau d'expertise, non?
Le niveau d'expertise, quel qu'il soit, empêche d'être naïf et de croire que quand on professeur d'université propose à quelqu'un une bourse CIFRE et une thèse, c'était effectivement pour faire une thèse ?
Oui, c'est ad hominem, bas et petit,
Oh ca ne me change pas vraiment, après le "imbue pédant hautain",...
mais faut pas etaler ta vie privee sur internet
Ca serait plutot ma vie professionnel, mais passons. Tu constateras que je suis "beau joueur", et que j'accepte la responsabilité d'avoir dis ça publiquement.
et tres honnetement, tu l'as cherche.
tout ceci est très subjectif, vu que tu as énormément de mal à comprendre mon point de vue (je dirais meme que tu ne veux pas le comprendre).
Et l'ad hominem te montrera peut etre au passage a quel point ca peut etre enervant de voir quelqu'un t'expliquer des choses qu'elle ne connait pas (je ne connais pas plus ta vie privee que tu connais les produits que tu descend en flamme).
Ce que tu n'as pas compris c'est que je ne descend pas les produits en flammes.
ce que je descends en flamme c'est ton argumentation sur leur fiabilité
Comme tu l'as fait remarquer, je ne connais pas le nom de ta boite, ni les produits. Je ne peux pas parler sur eux.
Par contre je peux parler sur ce que TOI tu en as dis!
Si tu estime que j'en ai dis des conneries à partir de TES informations, pose toi plutot la question de "pourquoi il a pas compris ce que je voulais dire".
Je t'ai dit trois fois que le produit avait ete valide par des gens competents
Tois fois ? Dans ce poste peut etre, mais je me souviens pas d'avoir vu trois fois que
- des gens compétens
- indépendants
- avec le budget nécessaire
- ainsi que le temps
- suivant une procédure connue et reconnue
ont validé le produit.
je t'ai dit que les clients avaient les sources et pouvaient valider ce qu'ils veulent,
Désolé je ne l'ai pas vu.
Tout ce que j'ai vu à propos des clients c'est que c'était des banques.
Ensuite errare humanum est, j'ai peut etre pas vu... ou alors tu as peut etre oublié de le mettre (comme je viens de dire errare humanum est).
mais comme t'as visiblement pas etale assez de confiture,
Ca par contre c'est une ad hominem, qui a défaut d'etre pertinent, est fausse.
Tu peux donc m'indiquer quel confiture j'étale ? Je rappelle juste, comme tu las dis , de grandes idées théoriques (les grands principes de la crypto, que n'importe quel étudiant voit).
C'est difficilement de la confiture cela!