En lisant le document, déjà, on voit bien qu'il a une grosse confusion sur les motivations du logiciel libre :
«En réaction au monopole d’exploitation reconnu par le droit d’auteur ou le Copyright....». Cela donne une image de rebel des gens impliqués dans le logiciel libre. La suite de phrase est juste : «...la finalité de l’Open source est la promotion du savoir et sa diffusion auprès d’un public le large possible».
Le paragraphe «Les conditions d’utilisation» est plein d'imprécisions qui sont en défaveur du logiciel libre. En fait c'est l'esprit qui est décrit comme étant une obligation légale. La très grande majorité des licence ne contraignent pas à la diffusion des modifications en dehors des personnes auprès de qui est mis à disposition le logiciel. En plus certaines licences n'obligent même pas la rediffusion des sources.
Enfin la phrase de mise en garde est écrite à l'envers : il suffirait de mettre le «si» au début de la phase pour la phase soit presque acceptable. Enfin la dernière phase doit être nuancée en fonction des licences.
Il reste 2 points devraient être abordés : dans l'immense majorité des cas (en fait la seule exception de que je connaissais était bison) La licence des logiciels libres utilisé pour créer d'autres logiciels n'influe sur la licences de distribution des logiciels crées.
Il y une époque où la licence de Visual Studio version étudiant interdisait de faire des logiciels commerciaux, ce n'est donc pas une précision anodine.
Il faut également présenter les alternatives à la modification de logiciel libre pour l'adapter à ses besoins :
* la modification de code dans le domaine public
* le réécriture à partir de rein
* la modification de code propriétaire (rarement possible).
# Fud quand tu nous tient
Posté par Jetto . En réponse au journal Il est déconseillé de partager à l'école.... Évalué à 7.
«En réaction au monopole d’exploitation reconnu par le droit d’auteur ou le Copyright....». Cela donne une image de rebel des gens impliqués dans le logiciel libre. La suite de phrase est juste : «...la finalité de l’Open source est la promotion du savoir et sa diffusion auprès d’un public le large possible».
Le paragraphe «Les conditions d’utilisation» est plein d'imprécisions qui sont en défaveur du logiciel libre. En fait c'est l'esprit qui est décrit comme étant une obligation légale. La très grande majorité des licence ne contraignent pas à la diffusion des modifications en dehors des personnes auprès de qui est mis à disposition le logiciel. En plus certaines licences n'obligent même pas la rediffusion des sources.
Enfin la phrase de mise en garde est écrite à l'envers : il suffirait de mettre le «si» au début de la phase pour la phase soit presque acceptable. Enfin la dernière phase doit être nuancée en fonction des licences.
Il reste 2 points devraient être abordés : dans l'immense majorité des cas (en fait la seule exception de que je connaissais était bison) La licence des logiciels libres utilisé pour créer d'autres logiciels n'influe sur la licences de distribution des logiciels crées.
Il y une époque où la licence de Visual Studio version étudiant interdisait de faire des logiciels commerciaux, ce n'est donc pas une précision anodine.
Il faut également présenter les alternatives à la modification de logiciel libre pour l'adapter à ses besoins :
* la modification de code dans le domaine public
* le réécriture à partir de rein
* la modification de code propriétaire (rarement possible).
Donc ce document est bien du FUD.