Gni ? Une analyse statique ça peut être bien bourrain potentiellement suivant ce que tu veux analyser ... étant donné la difficulté du problème de vérification du code.
Tout à fait, je pensais en fait juste aux erreurs de syntaxes et de typage, bref ce que le compilo vérifie également
Pour être complètement honnête, je n'ai utiliser la compilation incrémentale qu'en c++, ou éclipse refait un make all à chaque fois. Possible qu'en java cela soit mieu géré.
Pour ton histoire de pointeur, pas compris à quoi tu voulais faire référence
http://techbase.kde.org/Policies/Binary_Compatibility_Issues(...)
En c++ ce genre de truc est nécéssaire pour assurer la compatibilitée de tes libs. En réalité c'est un problème de mangling, mais bon, du point de vue développeur, ton programme plante à l'utilisation d'une classe précise (raccourci facile ? bon daccord... ;) )
[^] # Re: Grandiose
Posté par Alex . En réponse au journal Linuxfr en J2EE. Évalué à 0.
Gni ? Une analyse statique ça peut être bien bourrain potentiellement suivant ce que tu veux analyser ... étant donné la difficulté du problème de vérification du code.
Tout à fait, je pensais en fait juste aux erreurs de syntaxes et de typage, bref ce que le compilo vérifie également
Pour être complètement honnête, je n'ai utiliser la compilation incrémentale qu'en c++, ou éclipse refait un make all à chaque fois. Possible qu'en java cela soit mieu géré.
Pour ton histoire de pointeur, pas compris à quoi tu voulais faire référence
http://techbase.kde.org/Policies/Binary_Compatibility_Issues(...)
En c++ ce genre de truc est nécéssaire pour assurer la compatibilitée de tes libs. En réalité c'est un problème de mangling, mais bon, du point de vue développeur, ton programme plante à l'utilisation d'une classe précise (raccourci facile ? bon daccord... ;) )