Tous les artistes que je connais, on envie de vivre de leur art. Pour cela, il faut un minimum de notoriété pour que cela marche.
Je connais plusieurs « artistes », et aucun d'eux n'a envie de « vivre de son art ». L'art, à la base, ce n'est pas le star system, ni la société de consommation. On peut très bien vouloir partager son art en espérant tout simplement toucher des gens et éventuellement les inspirer, comme on a soi-même été touché et inspiré par telle ou telle œuvre.
La société de consommation et le capitalisme ont transformé l'art en vulgaire marchandise ou placement financier, du coup, « artiste » est devenu un « job » comme un autre. Personnellement, je crois profondément à la « gratuité ». Pas seulement dans le sens « qui ne coûte rien », mais aussi dans le sens « que l'on fait sans attente particulière », ni pour l'argent, ni pour la gloire.
Et pour revenir sur le débat « NC, c'est pas du libre », effectivement, en suivant le raisonnement de certains ici, on pourrait dire que la GPL n'est pas libre puisqu'elle impose une contrainte (ce que dénonce MS en présentant la GPL comme un virus). Mais quelle était la motivation initiale de Stallman ? La liberté pour la liberté était-elle une fin en soi, ou un moyen au service d'autre chose ? Il me semble que la valeur fondamentale défendue par Stallman était le partage plutôt que la liberté pure.
D'ailleurs, je pense qu'on peut dire que c'est parce qu'il savait la rapacité des entreprises qu'il a créé un outil pour s'en protéger : la GPL. Donc, quand je lis ici qu'il est odieux d'entraver la liberté des entreprises qui ne demandent qu'à faire du pognon avec tout ce qui se présente, j'ai l'impression qu'on est très loin des idéaux de Stallman. Et en passant, prétendre que quelqu'un qui utilise la clause « NC » a la même volonté de domination qu'une multinationale en situation de quasi-monopole, pour moi, c'est du pur délire !
Dernière réflexion sur la possibilité de « concurrencer » tel site. Si l'on parle de concurrence au sens strictement économique, je ne vois absolument pas où est le problème. Toutes les entreprises capitalistes fonctionnent de la même façon et essaie de verrouiller au maximum leur secteur pour maximiser leur part de marché. Aucun problème, donc, puisqu'on est en pleine logique capitaliste.
Maintenant, si l'on parle de la fable selon laquelle seule la concurrence permet au « consommateur » d'avoir le meilleur produit ou service, et que l'absence de concurrence « libre et non faussée » empêche tout progrès, il faut quand même rappeler une alternative qui me semblait être une évidence au sein de la communauté du logiciel libre et qui s'appelle la coopération. Donc si le but était réellement de faire connaître les artistes au public et de diffuser largement leurs œuvres, le concept de concurrence serait complètement vain.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Toucouch . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 3.
Je connais plusieurs « artistes », et aucun d'eux n'a envie de « vivre de son art ». L'art, à la base, ce n'est pas le star system, ni la société de consommation. On peut très bien vouloir partager son art en espérant tout simplement toucher des gens et éventuellement les inspirer, comme on a soi-même été touché et inspiré par telle ou telle œuvre.
La société de consommation et le capitalisme ont transformé l'art en vulgaire marchandise ou placement financier, du coup, « artiste » est devenu un « job » comme un autre. Personnellement, je crois profondément à la « gratuité ». Pas seulement dans le sens « qui ne coûte rien », mais aussi dans le sens « que l'on fait sans attente particulière », ni pour l'argent, ni pour la gloire.
Et pour revenir sur le débat « NC, c'est pas du libre », effectivement, en suivant le raisonnement de certains ici, on pourrait dire que la GPL n'est pas libre puisqu'elle impose une contrainte (ce que dénonce MS en présentant la GPL comme un virus). Mais quelle était la motivation initiale de Stallman ? La liberté pour la liberté était-elle une fin en soi, ou un moyen au service d'autre chose ? Il me semble que la valeur fondamentale défendue par Stallman était le partage plutôt que la liberté pure.
D'ailleurs, je pense qu'on peut dire que c'est parce qu'il savait la rapacité des entreprises qu'il a créé un outil pour s'en protéger : la GPL. Donc, quand je lis ici qu'il est odieux d'entraver la liberté des entreprises qui ne demandent qu'à faire du pognon avec tout ce qui se présente, j'ai l'impression qu'on est très loin des idéaux de Stallman. Et en passant, prétendre que quelqu'un qui utilise la clause « NC » a la même volonté de domination qu'une multinationale en situation de quasi-monopole, pour moi, c'est du pur délire !
Dernière réflexion sur la possibilité de « concurrencer » tel site. Si l'on parle de concurrence au sens strictement économique, je ne vois absolument pas où est le problème. Toutes les entreprises capitalistes fonctionnent de la même façon et essaie de verrouiller au maximum leur secteur pour maximiser leur part de marché. Aucun problème, donc, puisqu'on est en pleine logique capitaliste.
Maintenant, si l'on parle de la fable selon laquelle seule la concurrence permet au « consommateur » d'avoir le meilleur produit ou service, et que l'absence de concurrence « libre et non faussée » empêche tout progrès, il faut quand même rappeler une alternative qui me semblait être une évidence au sein de la communauté du logiciel libre et qui s'appelle la coopération. Donc si le but était réellement de faire connaître les artistes au public et de diffuser largement leurs œuvres, le concept de concurrence serait complètement vain.