> La grande difference entre Office et OO c'est qu'un est gratuit mais pas l'autre
Que IE et Firefox soient gratuits n'implique pas que les deux soit la même chose.
Il y a le prix du programme et le prix d'utilisation (support, formation, etc). Le programme OOo est gratuit. Du moins peut être obtenu gratuitement.
La grande différence est que l'un utilise un format ouvert et indépendant de tout constructeur et l'autre un format semi-ouvert dicté par une boite.
L'un offre une bonne assurance juridique, l'autre non.
L'un est du logiciel libre et tourne partout, l'autre non.
Etc.
> mais l'utilisateur final dans une societe/gouvernement/education/...,
L'utilisateur dans un gouverment/education/etc a des missions de service public. Qu'une boite en ait rien à foutre de l'intéropérabilité car ça n'améliore pas son chiffre d'affaire, je comprend très bien. Mais un service public doit faire très attention à l'intéropérabilité, à être indépendant de tout éditeur logiciel ou OS, à la sécurité/confidentialité (pouvoir auditer le code), etc.
> ce qu'il veut savoir c'est l'impact direct sur lui-meme
Un utilisateur dans un service public ne doit pas se poser cette question. Ce qui doit l'intéressé est l'impact sur le service.
La décision de passer à ODF est positive. Y passer n'importe comment peut avoir un impact négatif (moins grand efficacité du service).
Le rôle d'un gouvernement est aussi de promouvoir les bonnes pratiques : soucis de l'intéropérabilité, ne pas être lié à un éditeur (il faut aussi une solution qui puisse tourner sur Windows ou Mac ou Linux ou autre), etc.
C'est aussi leur boulot. Mais il ne faut pas le faire n'importe comment.
[^] # Re: Trop vite..
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Propagande pro MS Office réalisée avec l'aide de la Police. Évalué à 3.
Que IE et Firefox soient gratuits n'implique pas que les deux soit la même chose.
Il y a le prix du programme et le prix d'utilisation (support, formation, etc). Le programme OOo est gratuit. Du moins peut être obtenu gratuitement.
La grande différence est que l'un utilise un format ouvert et indépendant de tout constructeur et l'autre un format semi-ouvert dicté par une boite.
L'un offre une bonne assurance juridique, l'autre non.
L'un est du logiciel libre et tourne partout, l'autre non.
Etc.
> mais l'utilisateur final dans une societe/gouvernement/education/...,
L'utilisateur dans un gouverment/education/etc a des missions de service public. Qu'une boite en ait rien à foutre de l'intéropérabilité car ça n'améliore pas son chiffre d'affaire, je comprend très bien. Mais un service public doit faire très attention à l'intéropérabilité, à être indépendant de tout éditeur logiciel ou OS, à la sécurité/confidentialité (pouvoir auditer le code), etc.
> ce qu'il veut savoir c'est l'impact direct sur lui-meme
Un utilisateur dans un service public ne doit pas se poser cette question. Ce qui doit l'intéressé est l'impact sur le service.
La décision de passer à ODF est positive. Y passer n'importe comment peut avoir un impact négatif (moins grand efficacité du service).
Le rôle d'un gouvernement est aussi de promouvoir les bonnes pratiques : soucis de l'intéropérabilité, ne pas être lié à un éditeur (il faut aussi une solution qui puisse tourner sur Windows ou Mac ou Linux ou autre), etc.
C'est aussi leur boulot. Mais il ne faut pas le faire n'importe comment.