> OpenBSD n'a aucun besoin d'être comparé à quoi que ce soit.
Page d'acceuil : http://www.openbsd.org/
Only two remote holes in the default install, in more than 10 years!
Bon, ben, on ne dira pas que c'est mieux que Windows puisqu'il ne faut pas comparer.
Au fait, pourquoi le "Only" si ça ne se compare à rien ?
> OpenBSD n'a aucun besoin d'être comparé à quoi que ce soit.
Lui peut-être pas, mais les autres ont peut-être envis. Si la comparaison est faite sur les mêmes bases, c'est très bien. Refuser les comparaison c'est car :
- soit on a la trouille
- soit on veut cacher quelque chose
Est-ce OpenBSD va faire comme Orable pour interdire les comparaisons ?
Si la comparaison n'est pas possible, comme ici, ben on ne compare pas. C'est ce qui est dit dans le journal.
Si quelqu'un veut dépouiller les données de Red Hat (ou n'importe) et le données d'OpenBSD (ou n'importe) pour faire une comparaison sur des bases justes, je l'y invite. Choisir un OS ne doit pas se faire seulement sur des slogans.
> Range ton troll à deux francs CFA,
Le "Only two remote holes in the default install, in more than 10 years!" c'est aussi un troll. Et en première page...
http://www.redhatmagazine.com/2007/04/18/risk-report-two-yea(...)
Various reports have tried to compare operating systems from different vendors, some by comparing numbers of vulnerabilities, others looking at days of risk, some recent ones even written by the competing vendor themselves. You can pretty much get whatever results you like from such comparisons by simply carefully choosing the initial conditions or ignoring differences in disclosure and policies. I think it’s far more useful to let RHEL4 users get a good picture of the risk they faced, and with our raw data available they can tailor it to their environment and way they use RHEL4. For example we treat an issue as severity important if an local user can cause a machine to crash, but if you are in an environment where that isn’t an issue (maybe you don’t have untrusted local users or maybe crashes are not a big deal) then you can rerun our stats accordingly.
[^] # Re: SIGTROLL
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Évaluation des risques de RHEL 4. Évalué à 4.
Page d'acceuil :
http://www.openbsd.org/
Only two remote holes in the default install, in more than 10 years!
Bon, ben, on ne dira pas que c'est mieux que Windows puisqu'il ne faut pas comparer.
Au fait, pourquoi le "Only" si ça ne se compare à rien ?
> OpenBSD n'a aucun besoin d'être comparé à quoi que ce soit.
Lui peut-être pas, mais les autres ont peut-être envis. Si la comparaison est faite sur les mêmes bases, c'est très bien. Refuser les comparaison c'est car :
- soit on a la trouille
- soit on veut cacher quelque chose
Est-ce OpenBSD va faire comme Orable pour interdire les comparaisons ?
Si la comparaison n'est pas possible, comme ici, ben on ne compare pas. C'est ce qui est dit dans le journal.
Si quelqu'un veut dépouiller les données de Red Hat (ou n'importe) et le données d'OpenBSD (ou n'importe) pour faire une comparaison sur des bases justes, je l'y invite. Choisir un OS ne doit pas se faire seulement sur des slogans.
> Range ton troll à deux francs CFA,
Le "Only two remote holes in the default install, in more than 10 years!" c'est aussi un troll. Et en première page...
http://www.redhatmagazine.com/2007/04/18/risk-report-two-yea(...)
Various reports have tried to compare operating systems from different vendors, some by comparing numbers of vulnerabilities, others looking at days of risk, some recent ones even written by the competing vendor themselves. You can pretty much get whatever results you like from such comparisons by simply carefully choosing the initial conditions or ignoring differences in disclosure and policies. I think it’s far more useful to let RHEL4 users get a good picture of the risk they faced, and with our raw data available they can tailor it to their environment and way they use RHEL4. For example we treat an issue as severity important if an local user can cause a machine to crash, but if you are in an environment where that isn’t an issue (maybe you don’t have untrusted local users or maybe crashes are not a big deal) then you can rerun our stats accordingly.