La doc n'est pas très digeste. M'enfin, c'est mieux que rien.
Pour info, OSP (Open Specification Promise) est incompatible avec la GPL.
C'est un accord en "vous" et MS. Ce n'est pas un papier qui s'adresse à tout le monde.
On est couvert que si on fait ce qui est dans la spèc. Et si MS ne fait pas exactement ce que dit la spèc ? Ben tant pis...
La "FAQ" est amusante : Q : Est-ce que cet engagement est cohérent avec le mode de licence Open Source, à savoir la licence GPL ? De plus, une personne peut-elle implémenter les spécifications sans se préoccuper des brevets de Microsoft ?
R : L'Open Specification Promise est une manière simple et claire de garantir que le plus grand nombre possible de développeurs et de clients qui utilisent des logiciels commerciaux ou Open Source peuvent implémenter les spécifications couvertes. Il revient aux personnes qui implémentent ces technologies de comprendre l'environnement juridique dans lequel ils évoluent. Il s'agit notamment des personnes qui travaillent dans un environnement de licence GPL. Étant donné que la licence GPL (General Public License ou « Licence Publique Générale ») n'est pas interprétée universellement de la même manière, nous ne pouvons pas donner à qui que ce soit notre opinion juridique concernant la manière dont notre langage est lié aux licences GPL ou aux autres licences OSS (logiciels Open Source), mais d'après les commentaires reçus de la communauté Open Source, nous pensons qu'un grand nombre de développeurs peuvent implémenter les spécifications.
Diable, c'est un engagement pour des trucs de MS. MS peut dire en noir sur blanc : "c'est OK pour la GPL". Mais comme c'est incompatible avec la GPL, évidemment MS ne va rien dire. C'est incompatible et c'est fait exprès. Ça va faire chier OOo par exemple.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Formats Office : Microsoft publie les spécifications. Évalué à 4.
Pour info, OSP (Open Specification Promise) est incompatible avec la GPL.
C'est un accord en "vous" et MS. Ce n'est pas un papier qui s'adresse à tout le monde.
On est couvert que si on fait ce qui est dans la spèc. Et si MS ne fait pas exactement ce que dit la spèc ? Ben tant pis...
La "FAQ" est amusante :
Q : Est-ce que cet engagement est cohérent avec le mode de licence Open Source, à savoir la licence GPL ? De plus, une personne peut-elle implémenter les spécifications sans se préoccuper des brevets de Microsoft ?
R : L'Open Specification Promise est une manière simple et claire de garantir que le plus grand nombre possible de développeurs et de clients qui utilisent des logiciels commerciaux ou Open Source peuvent implémenter les spécifications couvertes. Il revient aux personnes qui implémentent ces technologies de comprendre l'environnement juridique dans lequel ils évoluent. Il s'agit notamment des personnes qui travaillent dans un environnement de licence GPL. Étant donné que la licence GPL (General Public License ou « Licence Publique Générale ») n'est pas interprétée universellement de la même manière, nous ne pouvons pas donner à qui que ce soit notre opinion juridique concernant la manière dont notre langage est lié aux licences GPL ou aux autres licences OSS (logiciels Open Source), mais d'après les commentaires reçus de la communauté Open Source, nous pensons qu'un grand nombre de développeurs peuvent implémenter les spécifications.
Diable, c'est un engagement pour des trucs de MS. MS peut dire en noir sur blanc : "c'est OK pour la GPL". Mais comme c'est incompatible avec la GPL, évidemment MS ne va rien dire. C'est incompatible et c'est fait exprès. Ça va faire chier OOo par exemple.