Pour l'impression des 6000 pages, je crois que tu n'as pas compris mon propos. Tu reproches à Albert de ne pas avoir imprimé toute la doc alors que dans ses message précédents, tout ce qu'il indique chercher c'est la définition de WordJeSaisPlusQuoi95.
J'etais plus qu'ironique dans cette remarque.
Mais en donnant l'output grep "word97" * et en conclure "la doc ne le specifie pas, je l'ai lue", faut pas s'attendre a recevoir une reponse constructive derriere...
Il a mit toute la mauvaise volonte du monde pour ne pas trouver qq chose qui est dans une doc qu'on lui file, vu le ton qu'il employe par ailleurs, je cherche plus a comprendre, je sort les baffes et je distribue a la pelle jusqu'a ce qu'il reconnaisse sa betise.
C'est un problème pour une précédure de Fastrack, car un tel pavé demanderait plus de temps pour être correctement relu.
Je suis assez d'accord la dessus, ca fait pas tres classe.
C'est ptetre a l'ISO apres de dire "stop, le fasttrack est pas possible", ou alors de mettre les moyens necessaire pour assimiler tout ca.
En soi, que la doc soit enorme, ca me parait meme plutot normal.
Cependant ces différents standards ont déjà été étudiés et évalués/implémentés à part, alors que pour l'OOXML il faut évaluer ces parties à partir de zéro. Encore une fois pour une procédure fasttrack ce n'est pas sain.
Toujours d'accord pour ce qui est de l'acceptation de la spec en tant que standard ISO.
Ca facilite le travail pour les relecteurs qui peuvent valider plus rapidement les parties concernant les dates.
Par contre, une fois accepte, et c'est quand meme ca qui nous interesse le plus, ca change strictement rien au probleme: les 2 specs sont monstrueuses et leurs implementation respectives impliquera de lire et comprendre parfaitement qq milliers de pages de docs pas sympa a lire.
C'est la dessus que se permettait d'attaquer albert et les autres anti ooxml, et c'est cet argument que je trouve totalement debile.
En ce qui concerne les problemes techniques, ODF se traine sensiblement les meme casseroles, donc l'un dans l'autre...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . En réponse au journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe. Évalué à 1.
J'etais plus qu'ironique dans cette remarque.
Mais en donnant l'output grep "word97" * et en conclure "la doc ne le specifie pas, je l'ai lue", faut pas s'attendre a recevoir une reponse constructive derriere...
Il a mit toute la mauvaise volonte du monde pour ne pas trouver qq chose qui est dans une doc qu'on lui file, vu le ton qu'il employe par ailleurs, je cherche plus a comprendre, je sort les baffes et je distribue a la pelle jusqu'a ce qu'il reconnaisse sa betise.
C'est un problème pour une précédure de Fastrack, car un tel pavé demanderait plus de temps pour être correctement relu.
Je suis assez d'accord la dessus, ca fait pas tres classe.
C'est ptetre a l'ISO apres de dire "stop, le fasttrack est pas possible", ou alors de mettre les moyens necessaire pour assimiler tout ca.
En soi, que la doc soit enorme, ca me parait meme plutot normal.
Cependant ces différents standards ont déjà été étudiés et évalués/implémentés à part, alors que pour l'OOXML il faut évaluer ces parties à partir de zéro. Encore une fois pour une procédure fasttrack ce n'est pas sain.
Toujours d'accord pour ce qui est de l'acceptation de la spec en tant que standard ISO.
Ca facilite le travail pour les relecteurs qui peuvent valider plus rapidement les parties concernant les dates.
Par contre, une fois accepte, et c'est quand meme ca qui nous interesse le plus, ca change strictement rien au probleme: les 2 specs sont monstrueuses et leurs implementation respectives impliquera de lire et comprendre parfaitement qq milliers de pages de docs pas sympa a lire.
C'est la dessus que se permettait d'attaquer albert et les autres anti ooxml, et c'est cet argument que je trouve totalement debile.
En ce qui concerne les problemes techniques, ODF se traine sensiblement les meme casseroles, donc l'un dans l'autre...