> Linux n'est pas portable, mais il est beaucoup porté.
Pour un truc pas portable, c'est un exploit...
> Je te laisse essayé de comprendre la différence.
Dire qu'un truc qui est porté sur plein d'architectures n'est pas portable, est pour le moins incohérence pour ne pas dire que c'est la preuve d'un esprit bien débile.
Puis ça me fatigue. Faut toujours que les *BSD se compare à Linux. Quand Linux fait un truc, Linux ne dit pas "c'est mieux que *BSD". On dit seulement "c'est mieux que le Linux d'il y a 6 mois, etc".
Mais avec les *BSD, c'est toujours une comparaison avec Linux et pour dire que Linux est de la merde ou fait par des gogos, ou crade, etc.
Très bien *BSD est génial. Mais Linux l'est au moins tout autant. Ça vous fait mal au cul de reconnaitre ça ?
[^] # Re: 2 Go
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Un article intéressant sur NetBSD. Évalué à 4.
Pour un truc pas portable, c'est un exploit...
> Je te laisse essayé de comprendre la différence.
Dire qu'un truc qui est porté sur plein d'architectures n'est pas portable, est pour le moins incohérence pour ne pas dire que c'est la preuve d'un esprit bien débile.
Puis ça me fatigue. Faut toujours que les *BSD se compare à Linux. Quand Linux fait un truc, Linux ne dit pas "c'est mieux que *BSD". On dit seulement "c'est mieux que le Linux d'il y a 6 mois, etc".
Mais avec les *BSD, c'est toujours une comparaison avec Linux et pour dire que Linux est de la merde ou fait par des gogos, ou crade, etc.
Très bien *BSD est génial. Mais Linux l'est au moins tout autant. Ça vous fait mal au cul de reconnaitre ça ?