Cela explique pourquoi tu n'as pas le droit de télécharger les morceaux que tu écoutes.
Non ce qui explique ça, c'est qu'on vie sous un régime où il est illégal de partager un grand nombre d'oeuvres.
C'est déjà vraiment bien je trouve. trouve. Le catalogue est très complet et n'est pas exclusivement constitué de merdes supra-commerciales alors pourquoi toujours vouloir plus?
Bah du moment qu'elle est soumise à un monopole, une oeuvre est de facto une entrave à la liberté d'expression. Pourquoi plus, bah pour le respect de la liberté d'expression.
Si tu veux télécharger des morceaux, tu vas sur des boutiques en ligne et tu paies, au moins tu restes dans la légalité. La musique c'est pas gratis, faut se mettre ça dans la tête.
Personellement, payer quelqu'un pour concevoir ou interpréter une oeuvre que j'apprécie, je suis d'accord. Payer pour que JE(à l'aide d'un ordinateur) réalise une copie d'un enregistrement, faut pas pousser.
J'ai vraiment du mal à comprendre la mentalité de ceux qui cherchent absolument à avoir musique, séries et films sans rien payé... est-ce parce que c'est immatériel? Bon, j'admets quand même que 0.99€ pour des morceaux DRMisés, ça fait cher...
Bah je suppose que chacun à ses raisons propres. Moi je télécharge de la musique notament sur dogmazic et jamendo, et je regarde la licence des morceaux que j'écoute. Celle-ci m'apprends bien plus sur les auteurs/interprétes d'une chanson que toutes les paroles qu'ils peuvent débiter. Quoi de plus hypocrite que de chanter "liberté" et de s'empresser d'interdire à tout le monde, entre autre, de partager des copies d'oeuvres. A travers la licence, tu peux voir quel genre de société ont envie de constuire ces personnes. Vouloir le droit d'auteur c'est vouloir une société ou l'on réprime le partage du savoir et de la culture.
Le problème ce nest pas que ce soit matériel ou non. Si demain j'avais une machine qui permet de multiplier les pains, je ne me priverais pas de le faire sous prétexte que ça peut mettre des boulangers au chomage.
Le problème c'est qu'on ne paie pas les auteurs pour leur travail. À la place on leur file des droits (c'est à dire qu'on enlève des droits au reste de l'humanité).
[^] # Re: Pffff...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal deezer c'est le mal. Évalué à 2.
Non ce qui explique ça, c'est qu'on vie sous un régime où il est illégal de partager un grand nombre d'oeuvres.
Bah du moment qu'elle est soumise à un monopole, une oeuvre est de facto une entrave à la liberté d'expression. Pourquoi plus, bah pour le respect de la liberté d'expression.
Personellement, payer quelqu'un pour concevoir ou interpréter une oeuvre que j'apprécie, je suis d'accord. Payer pour que JE(à l'aide d'un ordinateur) réalise une copie d'un enregistrement, faut pas pousser.
Bah je suppose que chacun à ses raisons propres. Moi je télécharge de la musique notament sur dogmazic et jamendo, et je regarde la licence des morceaux que j'écoute. Celle-ci m'apprends bien plus sur les auteurs/interprétes d'une chanson que toutes les paroles qu'ils peuvent débiter. Quoi de plus hypocrite que de chanter "liberté" et de s'empresser d'interdire à tout le monde, entre autre, de partager des copies d'oeuvres. A travers la licence, tu peux voir quel genre de société ont envie de constuire ces personnes. Vouloir le droit d'auteur c'est vouloir une société ou l'on réprime le partage du savoir et de la culture.
Le problème ce nest pas que ce soit matériel ou non. Si demain j'avais une machine qui permet de multiplier les pains, je ne me priverais pas de le faire sous prétexte que ça peut mettre des boulangers au chomage.
Le problème c'est qu'on ne paie pas les auteurs pour leur travail. À la place on leur file des droits (c'est à dire qu'on enlève des droits au reste de l'humanité).