> Certes, je dis juste qu'il faut éviter de tomber dans la virtualisation à outrance, où on se retrouve à avoir une machine virtuelle par appli.
Évidemment.
> Entre 50 VM avec chacune une Apache par rapport à un Apache sur une machine qui gère 50 sites ? à mon sens c'est vite vu, dans le cas des VM ça veut déjà dire 50 fois le système de base c'est quand même très lourd.
Oui. Si tu fais de la virtualisation pour rien ... pour une applie...
Mais dans des cas plus compliqué où un site va utilise PostgreSQL 7.2, un autre 8.0, un autre utiliser Zimbra, un autres des cgi compilé avec gcc, etc... l'écart de performance doit être négligeable. Parce que même si on peut mettre tout ça sur un OS, c'est du boulot (et beaucoup de boulot pour éviter qu'un site bouffe toute la mémoire, etc). Si tu utilises la virtualisation, tu peux mettre plus de pognon dans le hardware et moins dans la maintenance et configuration des systèmes, t'as moins de problème pour migrer d'une bécane à une autre et donc mieux utiliser les ressources disponibles, etc.
Au final, dire que l'un est plus lent ou plus rapide que l'autre me parait risqué. On peut affirmer que la virtualisation bouffe plus de RAM et plus de disque. C'est quasiment tout.
> Après, un switch entre VMs est je pense plus couteux qu'un context switch entre processes.
Ne compte pas sur ça pour booster les performances d'un facteur 2...
[^] # Re: Rapport IPv6 / VM ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Mes prédictions pour 2008. Évalué à 1.
Évidemment.
> Entre 50 VM avec chacune une Apache par rapport à un Apache sur une machine qui gère 50 sites ? à mon sens c'est vite vu, dans le cas des VM ça veut déjà dire 50 fois le système de base c'est quand même très lourd.
Oui. Si tu fais de la virtualisation pour rien ... pour une applie...
Mais dans des cas plus compliqué où un site va utilise PostgreSQL 7.2, un autre 8.0, un autre utiliser Zimbra, un autres des cgi compilé avec gcc, etc... l'écart de performance doit être négligeable. Parce que même si on peut mettre tout ça sur un OS, c'est du boulot (et beaucoup de boulot pour éviter qu'un site bouffe toute la mémoire, etc). Si tu utilises la virtualisation, tu peux mettre plus de pognon dans le hardware et moins dans la maintenance et configuration des systèmes, t'as moins de problème pour migrer d'une bécane à une autre et donc mieux utiliser les ressources disponibles, etc.
Au final, dire que l'un est plus lent ou plus rapide que l'autre me parait risqué. On peut affirmer que la virtualisation bouffe plus de RAM et plus de disque. C'est quasiment tout.
> Après, un switch entre VMs est je pense plus couteux qu'un context switch entre processes.
Ne compte pas sur ça pour booster les performances d'un facteur 2...