Évidemment. Je voulais dire "bousculer le desktop", notre perception de ce que doit fournir un bon bureau.
> En gros, KDE est une des deux alternatives crédibles (l'autre étant XFCE)
Ce n'est pas une "alternative". Gnome n'est pas une alternative (même quand KDE était plus populaire). C'est un bureau. Gnome va plaire à certains, KDE à d'autres.
Ce n'est pas une alternative, car les gens n'ont pas à s'échapper de Gnome comme on peut vouloir s'échapper de Windows et de la "dictature" MS.
Le bureau Linux a des standards. On peut utiliser des applis KDE dans Gnome et vice vers versa. On peut utiliser OOo, ou gnumeric/abiword ou Koffice. Firefox ou Epiphany ou Galeon ou Konqueror. Thunderbird, evolution ou kmail. Aussi bien sous Gnome ou KDE ou XFCE ou quasi n'importe quoi.
On n'a pas à vouloir une domination de Gnome ou KDE. Par contre il faut que les standards du bureau (format de document (odf par exemple), freedesktop.org, etc) doivent dominer GNU/Linux pour éviter sa fragmentation. Mais le choix pour l'utilisateur final des applications ou le bureau doit rester. Pas proposer du choix pour le choix, mais proposer des choses différentes car les utilisateurs sont différents.
Pour le mot "alternative", on peut dire que KDE (kubuntu) est une alternative à Gnome (Ubuntu). Mais c'est dans un contexte précis. Gnome est une alternative dans le cas d'OpenSuse. Ceci est les distributions proposent un bureau par défaut.
Finalement je n'aurais dû rien dire sur KDE 4. Mais tout le "buzz" de KDE 4 durant l'année 2007 (et 2006) m'a tapé sur le système. Buzz probablement très justifiable vu le boulot fait dans KDE 4 (dolphin, passage à svg, etc). Mettons ça sur un excès de sensiblerie.
Je me souviens avoir lu avec une grande attention un article sur KDE 4 sur le web (long article, bien fait). Je lisais et réflechissais aux nouvelles fonctionnalités. Beaucoup de choses allaient dans la bonne direction à mon avis. Je lisais en me demandant si passer à KDE ne me serait pas profitable Je lisais en me demandant si KDE 4 allait "révolutionner" notre façon de voir le desktop. En me demandant si 2008 n'allait pas être l'année KDE. Beaucoup de bonnes choses dans KDE 4, mais aussi beaucoup de truc qui ne sont finalement que "flashy" ou d'un intérêt très limité (les surcouche de surcouche de...). Bref, KDE 4 est une bonne évolution (selon moi et à la lecture de l'article) mais pas la révolution annoncée (du moins par beaucoup d'articles sur le web).
[^] # Re: *hum hum*
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Mes prédictions pour 2008. Évalué à 1.
> Le but de KDE n'est pas de bousculer gnome.
Évidemment. Je voulais dire "bousculer le desktop", notre perception de ce que doit fournir un bon bureau.
> En gros, KDE est une des deux alternatives crédibles (l'autre étant XFCE)
Ce n'est pas une "alternative". Gnome n'est pas une alternative (même quand KDE était plus populaire). C'est un bureau. Gnome va plaire à certains, KDE à d'autres.
Ce n'est pas une alternative, car les gens n'ont pas à s'échapper de Gnome comme on peut vouloir s'échapper de Windows et de la "dictature" MS.
Le bureau Linux a des standards. On peut utiliser des applis KDE dans Gnome et vice vers versa. On peut utiliser OOo, ou gnumeric/abiword ou Koffice. Firefox ou Epiphany ou Galeon ou Konqueror. Thunderbird, evolution ou kmail. Aussi bien sous Gnome ou KDE ou XFCE ou quasi n'importe quoi.
On n'a pas à vouloir une domination de Gnome ou KDE. Par contre il faut que les standards du bureau (format de document (odf par exemple), freedesktop.org, etc) doivent dominer GNU/Linux pour éviter sa fragmentation. Mais le choix pour l'utilisateur final des applications ou le bureau doit rester. Pas proposer du choix pour le choix, mais proposer des choses différentes car les utilisateurs sont différents.
Pour le mot "alternative", on peut dire que KDE (kubuntu) est une alternative à Gnome (Ubuntu). Mais c'est dans un contexte précis. Gnome est une alternative dans le cas d'OpenSuse. Ceci est les distributions proposent un bureau par défaut.
Finalement je n'aurais dû rien dire sur KDE 4. Mais tout le "buzz" de KDE 4 durant l'année 2007 (et 2006) m'a tapé sur le système. Buzz probablement très justifiable vu le boulot fait dans KDE 4 (dolphin, passage à svg, etc). Mettons ça sur un excès de sensiblerie.
Je me souviens avoir lu avec une grande attention un article sur KDE 4 sur le web (long article, bien fait). Je lisais et réflechissais aux nouvelles fonctionnalités. Beaucoup de choses allaient dans la bonne direction à mon avis. Je lisais en me demandant si passer à KDE ne me serait pas profitable Je lisais en me demandant si KDE 4 allait "révolutionner" notre façon de voir le desktop. En me demandant si 2008 n'allait pas être l'année KDE. Beaucoup de bonnes choses dans KDE 4, mais aussi beaucoup de truc qui ne sont finalement que "flashy" ou d'un intérêt très limité (les surcouche de surcouche de...). Bref, KDE 4 est une bonne évolution (selon moi et à la lecture de l'article) mais pas la révolution annoncée (du moins par beaucoup d'articles sur le web).