Si Israël avait voulu garder ses territoires, elle aurait, premièrement, tenter de les garder en prétextant un quelconque problème sécuritaire sur le fait qu'ils ne font pas confiance à l'ONU comme ils le font dans les territoires. A la place, ils ont demandé à l'ONU de venir pour pouvoir se retirer.
Ce qui ne confirme ni n'infirme en rien ce que j'ai dis.
Je ne peux pas te laisser dire ça. "ce qui ne signifie en rien..." j'aimerais que tu m'expliques comment d'un côté Israël a sciemment attaqué le Liban et de l'autre côté à couper des ses budgets militaires (chose qui ne s'était pas passé depuis trèès longtemps si ce n'est jamais).
Désolé mais pour moi un "gouvernement qui se fait allumé" c'est par l'opinion publique, pas par ses militaires.
Alors la moi j'aimerais que tu m'expliqie
1°) qu'est ce que ça a voir avec sciemment attaqué le liban.
La france à sciemment attaqué l'afganistan, le gouvernement ne c'est pas fait complètement allumé.
La france a sciemment attaqué le kosovo (dans le cadre de l'onu toussa), elle ne c'est pas faite complétement allumé.
2°) Qu'est ce qu'une réduction de budget à a voir avec se faire allumé ou pas ?
Aussi non, ce qui est possible, c'est qu'on ne parle pas du même "se faire allumé".
c'est que tu te gardes bien de prendre tous les faits
Tu les connais toi tous les faits ?
Elle les connait elle tout les faits ? (Elle la personne qui me dis de me taire).
Si oui , c'est soit un agent double, soit dieu.
Il est EVIDENT que je ne peux pas prendre tous les faits. (presque) personne ne le peut.
Ensuite on peut attaquer comme on veut.
et explique les choses en disant:"c'est aussi possible que ce soit pas comme ça".
Ce qui est une vérité générale. Je vois pas ce qu'il y a de choquant de dire "je ne suis pas un expert dans ce domaine, si quelqu'un s'y connait plus que moi, qu'ils viennent éclairer notre lanterne".
Mais visiblement il est beaucoup plus pertinent de dire a quelqu'un de se la fermer, d'une façon assez peu poli devrais je rajouter, que de reconnaitre que je ne suis pas dieu, et que des personnes peuvent ajouter, compléter, contredire, ou autre ce que j'ai dis !
Par exemple c'est ce que tu essaie de faire en expliquant une autre version de pourquoi israel n'est pas resté au liban. Les deux versions (la tienne et la mienne) n'étant en aucun cas exclusive.
Faut il vraiment interrompre toute discussion dès que quelqu'un ose émettre un avis, ou des faits , car dans mon cas c'était des faits, qui nous conviennent pas ?
Je pense qu'on peut tout à fait discuter tous les deux sans avoir à en venir aux "gentillesses" qu'on a pu constater dans ce journal, non ?
D'autant plus que, comme je l'ai dit dans le premier commentaire, c'est pas comme si Israël avait tout fait pour faire éclater cette guerre.
Chose sur laquelle je n'ai JAMAIS parlé, et ne me suis justement JAMAIS engagé. Alors pourquoi en parles tu après me dire que je ne prend pas tous les faits ?
Si tu veut répondre à autre chose, pas de souci, mais dans ce cas sépare bien les partie parce que si c'est ca je suis perdu ;)
Lorsque l'on vient et on dit que c'était préparé,
Ce que je n'ai jamais ni confirmé, ni infirmé.
Quand on pense à la guerre d'Irak, je suis d'accord que l'on peut venir et dire:"Ils ont trouvé leur prétexte et ils y sont allés". Mais dans la guerre du Liban... C'est tout simplement ne pas voir comment cela s'est passé.
La guerre ne se résume malheureusement pas en un commentaire d'une dizaine de ligne sur linuxfr. Les causes sont le plus souvent complexes, et souvent compréhensibles seulement après avoir compris la culture, l'histoire et les moeurs des régions impliquées.
L'histoire du liban, entre autre n'est pas de tout repos. L'influence de la syrie y est aussi pour quelque chose.
Etc...
Bref ce n'est pas un problème simple, et c'est ce que j'essayais de dire en disant que "je ne savais pas tout".
Et ici tout ce que j'ai entendu pour réfuter la thèse comme quoi il n'est pas sérieux sur la vidéo c'est :"mais c'est très probable ce qu'il dit".
Marrant encore une fois.
Je n'ai JAMAIS parlé de la vidéo.
Sisi relis bien.
Je prend la défense de la liberté d'expression. J'essaie de lutter contre les attaques faciles, ad hominem.
Mais je n'ai pratiquement jamais parlé du fond du sujet
Et pourtant je suis moinssé a qui mieux mieux (cela me gène pas j'ai suffisament de XP;).
Et tu m'excuseras soutenir la thèse qu'il n'est pas sérieux sur la vidéo avec juste "c'est qu'un gros facho" ne vaut pas mieux.
Il y a une règle que chaque pays censé (et oui, Israël, malgré tous ses défauts, est un pays censé), lorsqu'il se prépare à la guerre, fait en sorte de créer une situation où la mobilisation d'une armée se fait de manière efficace et rapide. Or cela fait depuis plus de 5 ans que les experts militaires expliquent à l'IDF qu'ils ne sont plus préparés à la guerre et qu'ils ne sont plus bon qu'à la contre-guérilla.
Si on écoutait les militaires, ils leur faudrait un nouveau joujou tous les ans.
La désinformation etc... surtout pour les israéliens (le mossad est un service secret très réputé) faut pas croire que ça arrive que dans les films ;)
A moins d'être "dans les milieux autorisé", il est, je pense, assez dur de pouvoir discerner le bon grains de l'ivraie dans les conférences de presses et autres.
Allez pour enfoncer le clou
tous les journaux ont dis que depuis le 9/11 un "nouveau terrorisme avait frappé et était apapru". Sous le couvert de "pseudo" expert en terrorisme etc...
Un ancien capitaine du GIGN (je ne connais pas son grade, donc j'ai dis capitaine comme ça) était interviewer par gign.org (l'interview devrait encore trainer, enfin j'espère) avait répondu à la question "pensez vous que depuis le 9/11 le terrorisme a fondamentalement changé"
Sa réponse était "non".
Comme quoi hein, c'est pas parce que c'est une conférence de presse par des "experts" que c'est forcément complètement vrai ;)
Je ne dis pas que tout ce qu'il dit est n'importe quoi. Comme quelqu'un l'a dit plus haut, ça fait bien mieux passer la pilule si il y a du vrai dans le discours. Mais il est très clair qu'il ne cherche pas la réalité mais bel et bien des sources qui vont dans son sens. Et à partir de là....
Tu trouveras toujours des gens pros et cons.
L'intérêt de ce genre de chose est qu'ils te sortent souvent certains arguments pertinents (j'ai pas dis tous).
A toi ensuite d'écouter plusieurs sons de cloche et de te faire ta propre opinion ... ou d'avoir accès à la DRM XD
Et pour les gens qui tiennent la culture scientifique en haute estime, vous croyez vraiment que dans un article ils n'ont pas pris la bonne série de mesure qui semble mieux que l'autre (dans une certaine gamme bien sur. Les résultats ne peuvent pas être vraiment différents. Juste une qui montre par exemple une courbe plus belle).
bien sûr que si!
Le problème n'est pas de choisir des sources qui vont dans son sens et "oublier" les autres (enfin c'en est un, mais pas dans une interview. C'en est un dans une discussion entre des gens dis "de bord contraire" ). Le véritable problème c'est asséner avec force de conviction que ce qu'on sait est mieux que son interlocuteur et qu'on a raison sans rien apporter : ni référence, ni liens logiques.
Pourquoi est ce que les textes scientifiques sont considéré comme "correct" ? Parce qu'ils ont des références sur lesquelles se basent les hypothèses. Alors on peu prendre des hypothèses qui nous arrangent, ca n'empeche pas de faire un bon travail.
Et quelqu'un peut partir sur une autre idée avec des hypothèses qui lui l'arrange.
[^] # Re: guerre du Liban ....
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'effroyable imposture 2. Évalué à 2.
Ce qui ne confirme ni n'infirme en rien ce que j'ai dis.
Je ne peux pas te laisser dire ça. "ce qui ne signifie en rien..." j'aimerais que tu m'expliques comment d'un côté Israël a sciemment attaqué le Liban et de l'autre côté à couper des ses budgets militaires (chose qui ne s'était pas passé depuis trèès longtemps si ce n'est jamais).
Désolé mais pour moi un "gouvernement qui se fait allumé" c'est par l'opinion publique, pas par ses militaires.
Alors la moi j'aimerais que tu m'expliqie
1°) qu'est ce que ça a voir avec sciemment attaqué le liban.
La france à sciemment attaqué l'afganistan, le gouvernement ne c'est pas fait complètement allumé.
La france a sciemment attaqué le kosovo (dans le cadre de l'onu toussa), elle ne c'est pas faite complétement allumé.
2°) Qu'est ce qu'une réduction de budget à a voir avec se faire allumé ou pas ?
Aussi non, ce qui est possible, c'est qu'on ne parle pas du même "se faire allumé".
c'est que tu te gardes bien de prendre tous les faits
Tu les connais toi tous les faits ?
Elle les connait elle tout les faits ? (Elle la personne qui me dis de me taire).
Si oui , c'est soit un agent double, soit dieu.
Il est EVIDENT que je ne peux pas prendre tous les faits. (presque) personne ne le peut.
Ensuite on peut attaquer comme on veut.
et explique les choses en disant:"c'est aussi possible que ce soit pas comme ça".
Ce qui est une vérité générale. Je vois pas ce qu'il y a de choquant de dire "je ne suis pas un expert dans ce domaine, si quelqu'un s'y connait plus que moi, qu'ils viennent éclairer notre lanterne".
Mais visiblement il est beaucoup plus pertinent de dire a quelqu'un de se la fermer, d'une façon assez peu poli devrais je rajouter, que de reconnaitre que je ne suis pas dieu, et que des personnes peuvent ajouter, compléter, contredire, ou autre ce que j'ai dis !
Par exemple c'est ce que tu essaie de faire en expliquant une autre version de pourquoi israel n'est pas resté au liban. Les deux versions (la tienne et la mienne) n'étant en aucun cas exclusive.
Faut il vraiment interrompre toute discussion dès que quelqu'un ose émettre un avis, ou des faits , car dans mon cas c'était des faits, qui nous conviennent pas ?
Je pense qu'on peut tout à fait discuter tous les deux sans avoir à en venir aux "gentillesses" qu'on a pu constater dans ce journal, non ?
D'autant plus que, comme je l'ai dit dans le premier commentaire, c'est pas comme si Israël avait tout fait pour faire éclater cette guerre.
Chose sur laquelle je n'ai JAMAIS parlé, et ne me suis justement JAMAIS engagé. Alors pourquoi en parles tu après me dire que je ne prend pas tous les faits ?
Si tu veut répondre à autre chose, pas de souci, mais dans ce cas sépare bien les partie parce que si c'est ca je suis perdu ;)
Lorsque l'on vient et on dit que c'était préparé,
Ce que je n'ai jamais ni confirmé, ni infirmé.
Quand on pense à la guerre d'Irak, je suis d'accord que l'on peut venir et dire:"Ils ont trouvé leur prétexte et ils y sont allés". Mais dans la guerre du Liban... C'est tout simplement ne pas voir comment cela s'est passé.
La guerre ne se résume malheureusement pas en un commentaire d'une dizaine de ligne sur linuxfr. Les causes sont le plus souvent complexes, et souvent compréhensibles seulement après avoir compris la culture, l'histoire et les moeurs des régions impliquées.
L'histoire du liban, entre autre n'est pas de tout repos. L'influence de la syrie y est aussi pour quelque chose.
Etc...
Bref ce n'est pas un problème simple, et c'est ce que j'essayais de dire en disant que "je ne savais pas tout".
Et ici tout ce que j'ai entendu pour réfuter la thèse comme quoi il n'est pas sérieux sur la vidéo c'est :"mais c'est très probable ce qu'il dit".
Marrant encore une fois.
Je n'ai JAMAIS parlé de la vidéo.
Sisi relis bien.
Je prend la défense de la liberté d'expression. J'essaie de lutter contre les attaques faciles, ad hominem.
Mais je n'ai pratiquement jamais parlé du fond du sujet
Et pourtant je suis moinssé a qui mieux mieux (cela me gène pas j'ai suffisament de XP;).
Et tu m'excuseras soutenir la thèse qu'il n'est pas sérieux sur la vidéo avec juste "c'est qu'un gros facho" ne vaut pas mieux.
Il y a une règle que chaque pays censé (et oui, Israël, malgré tous ses défauts, est un pays censé), lorsqu'il se prépare à la guerre, fait en sorte de créer une situation où la mobilisation d'une armée se fait de manière efficace et rapide. Or cela fait depuis plus de 5 ans que les experts militaires expliquent à l'IDF qu'ils ne sont plus préparés à la guerre et qu'ils ne sont plus bon qu'à la contre-guérilla.
Si on écoutait les militaires, ils leur faudrait un nouveau joujou tous les ans.
La désinformation etc... surtout pour les israéliens (le mossad est un service secret très réputé) faut pas croire que ça arrive que dans les films ;)
A moins d'être "dans les milieux autorisé", il est, je pense, assez dur de pouvoir discerner le bon grains de l'ivraie dans les conférences de presses et autres.
Allez pour enfoncer le clou
tous les journaux ont dis que depuis le 9/11 un "nouveau terrorisme avait frappé et était apapru". Sous le couvert de "pseudo" expert en terrorisme etc...
Un ancien capitaine du GIGN (je ne connais pas son grade, donc j'ai dis capitaine comme ça) était interviewer par gign.org (l'interview devrait encore trainer, enfin j'espère) avait répondu à la question "pensez vous que depuis le 9/11 le terrorisme a fondamentalement changé"
Sa réponse était "non".
Comme quoi hein, c'est pas parce que c'est une conférence de presse par des "experts" que c'est forcément complètement vrai ;)
Je ne dis pas que tout ce qu'il dit est n'importe quoi. Comme quelqu'un l'a dit plus haut, ça fait bien mieux passer la pilule si il y a du vrai dans le discours. Mais il est très clair qu'il ne cherche pas la réalité mais bel et bien des sources qui vont dans son sens. Et à partir de là....
Tu trouveras toujours des gens pros et cons.
L'intérêt de ce genre de chose est qu'ils te sortent souvent certains arguments pertinents (j'ai pas dis tous).
A toi ensuite d'écouter plusieurs sons de cloche et de te faire ta propre opinion ... ou d'avoir accès à la DRM XD
Et pour les gens qui tiennent la culture scientifique en haute estime, vous croyez vraiment que dans un article ils n'ont pas pris la bonne série de mesure qui semble mieux que l'autre (dans une certaine gamme bien sur. Les résultats ne peuvent pas être vraiment différents. Juste une qui montre par exemple une courbe plus belle).
bien sûr que si!
Le problème n'est pas de choisir des sources qui vont dans son sens et "oublier" les autres (enfin c'en est un, mais pas dans une interview. C'en est un dans une discussion entre des gens dis "de bord contraire" ). Le véritable problème c'est asséner avec force de conviction que ce qu'on sait est mieux que son interlocuteur et qu'on a raison sans rien apporter : ni référence, ni liens logiques.
Pourquoi est ce que les textes scientifiques sont considéré comme "correct" ? Parce qu'ils ont des références sur lesquelles se basent les hypothèses. Alors on peu prendre des hypothèses qui nous arrangent, ca n'empeche pas de faire un bon travail.
Et quelqu'un peut partir sur une autre idée avec des hypothèses qui lui l'arrange.