> La synthèse proposée dans le document est que "2.6.22 is still 15% slower than FreeBSD 7.0".
La glibc avait un petit problème. Sinon Linux est équivalent à FreeBSD si on utilise malloc de Google (désolé, je ne connais pas le pourquoi du comment).
Le "problème" n'est pas Linux mais la glibc (et pour certains benchs).
Linux avec tcmalloc est même un poil plus rapide que FreeBSD ou NetBSD : http://www.netbsd.org/~ad/sysbench2/4cpu.png
Je crois que le problème de la glibc a été corrigé.
> Si on s'interroge sur les perfs du nouveau scheduler présent dans le noyau 2.6.23
Premièrement, le scheduler est récent. Depuis combien de temps FreeBSD est en train de bichonner la version 7.0 en faisant une fixation sur un bench ?
En parcourrant rapidement le pdf, il y a un comparatif avec le noyau Fedora 8. Fedora 8 qui n'est pas sorti ! Ce n'est pas un 2.6.23 final. Fedora a pour habitude d'avoir des options de debug dans les phases de test ! Ce qui est tout à fait normal.
> La synthèse proposée dans le document est que "2.6.22 is still 15% slower than FreeBSD 7.0".
Donc il n'y a pas de problème avec Linux ou CFS ou autre.
Par contre, il faut bien regarder les conditions du test. Un développeur a un FreeBSD aux petits oignons et compare avec un Linux "stock" ou un Linux de debug de Fedora.
Je ne crois pas qu'il y a malveillance, mais il faut bien avoir en tête les conditions du bench.
Les écarts entre FreeBSD et Linux sont faibles. Chapeau à FreeBSD.
# Linux
Posté par IsNotGood . En réponse au journal FreeBSD 7.0 arrive...et il a les crocs !. Évalué à 9.
La glibc avait un petit problème. Sinon Linux est équivalent à FreeBSD si on utilise malloc de Google (désolé, je ne connais pas le pourquoi du comment).
Le "problème" n'est pas Linux mais la glibc (et pour certains benchs).
Linux avec tcmalloc est même un poil plus rapide que FreeBSD ou NetBSD :
http://www.netbsd.org/~ad/sysbench2/4cpu.png
Je crois que le problème de la glibc a été corrigé.
> Si on s'interroge sur les perfs du nouveau scheduler présent dans le noyau 2.6.23
Premièrement, le scheduler est récent. Depuis combien de temps FreeBSD est en train de bichonner la version 7.0 en faisant une fixation sur un bench ?
En parcourrant rapidement le pdf, il y a un comparatif avec le noyau Fedora 8. Fedora 8 qui n'est pas sorti ! Ce n'est pas un 2.6.23 final. Fedora a pour habitude d'avoir des options de debug dans les phases de test ! Ce qui est tout à fait normal.
> La synthèse proposée dans le document est que "2.6.22 is still 15% slower than FreeBSD 7.0".
On en connait pas exactement les conditions du bench.
http://kerneltrap.org/Linux/Measuring_Process_Scheduler_Perf(...)
> Si on s'interroge sur les perfs du nouveau scheduler présent dans le noyau 2.6.23
Le 2.6.23 est plus rapide que le 2.6.22 (et le 2.6.22 est au moins aussi rapide que FreeBSD (voir le lien plus haut) :
http://people.redhat.com/mingo/misc/sysbench-sched-devel.jpg
Donc il n'y a pas de problème avec Linux ou CFS ou autre.
Par contre, il faut bien regarder les conditions du test. Un développeur a un FreeBSD aux petits oignons et compare avec un Linux "stock" ou un Linux de debug de Fedora.
Je ne crois pas qu'il y a malveillance, mais il faut bien avoir en tête les conditions du bench.
Les écarts entre FreeBSD et Linux sont faibles. Chapeau à FreeBSD.