On est d'accord, mais ce n'est pas l'objet de l'exemple. Ici, la sécurité n'est pas assurée par la dissimulation du nombre de clés, mais le fait que celui-ci ne soit pas connu laisse le pirate dans le flou sur la durée de l'attaque. "Est-ce que je suis en train de casser une clé de 128 bits ou une clé de 2048 ?". Or, justement, la valeur du jeu et de la chandelle est très prise en compte en sécurité.
En l'occurence, ne pas connaître la taille de la clé équivaut à ajouter un bit ( 1 accès sans clé + 2 clés de 1 bits + 4 clés de 2 bits + 8 clés de 3 bits + 16 clés de 4 bits = 31 combinaisons, soit le nombre d'une clé de 5 bits).
Quel que soit le nombre de combinaisons effectuées, la sécurité n'est absolument pas augmentée : même en combinant 500 chiffrements affines, on obtient un chiffrement affine de sécurité (la taille des matrices) équivalente à un seul chiffrement.
Oui, et c'est d'autant plus vrai quand la taille du domaine de définition est connu et fini. C'est un peu comme mélanger cent fois le bouton d'un coffre-fort pour dissimuler la combinaison. Elle ne sera jamais plus à l'abri que le nombre de graduations le permet.
Mais je ne sais pas si c'est applicable dans mon exemple, car à chaque fois, le fichier codé est empaqueté dans une nouvelle archive, qui seulement est codée à son tour. Même sans chiffrement explicite, la simple compression gzip oblige quand même l'utilisateur à ouvrir les archives une par une, et donc à retrouver la clé de chacune d'elles.
Alors après, on peut évidemment tenter de corréler les algorithmes de compression, d'archivage et de chiffrement et d'essayer de résoudre l'équation globale, mais ça devient vraiment très théorique ! :-) Et précisement, la probabilité scientifique pour que cela soit possible ainsi que le temps nécessaire pour effectuer ce calcul (probablement plus long que celui de la force brute) sont aussi des paramètres importants dans l'estimation de la sécurité d'une technique de chiffrement ...
[^] # Re: Tentatives de réponses
Posté par Obsidian . En réponse au journal Bientot l'interdiction des cartes graphiques puissantes?. Évalué à 2.
En l'occurence, ne pas connaître la taille de la clé équivaut à ajouter un bit ( 1 accès sans clé + 2 clés de 1 bits + 4 clés de 2 bits + 8 clés de 3 bits + 16 clés de 4 bits = 31 combinaisons, soit le nombre d'une clé de 5 bits).
Oui, et c'est d'autant plus vrai quand la taille du domaine de définition est connu et fini. C'est un peu comme mélanger cent fois le bouton d'un coffre-fort pour dissimuler la combinaison. Elle ne sera jamais plus à l'abri que le nombre de graduations le permet.
Mais je ne sais pas si c'est applicable dans mon exemple, car à chaque fois, le fichier codé est empaqueté dans une nouvelle archive, qui seulement est codée à son tour. Même sans chiffrement explicite, la simple compression gzip oblige quand même l'utilisateur à ouvrir les archives une par une, et donc à retrouver la clé de chacune d'elles.
Alors après, on peut évidemment tenter de corréler les algorithmes de compression, d'archivage et de chiffrement et d'essayer de résoudre l'équation globale, mais ça devient vraiment très théorique ! :-) Et précisement, la probabilité scientifique pour que cela soit possible ainsi que le temps nécessaire pour effectuer ce calcul (probablement plus long que celui de la force brute) sont aussi des paramètres importants dans l'estimation de la sécurité d'une technique de chiffrement ...
Enfin, je dis çà, mais je ne dis rien ...