Et si d'autres revendiquent le nom de musique libre comme synonyme de "librement redistribuable"
Le problème est que certains ne veulent même pas de cette limitation.
Ils veulent que "musique libre" soit associé à "gratuit pour ton utilisation personnelle et si tu veux bien en faire la pub gratos pour nous", car la majorité des musiques dites "libres" ne sont même pas librement diffusable (qui dit "librement diffusable" dit qu'il n'y a pas d'astérisque comme dans les pub, ou alors il faut la mettre... la majorité des musiques dites "librement diffusable" étant "librement diffusables à condition que bla bla bla", donc pas juste "librement diffusables")
Bref, il y a encore du boulot, alors que la notion de "libre" est déja bien ancrée pour d'autres domaines. Qui a raison? va-t-on accepter des musiques juste "gratuite" comme "libre"?
Et après, fera-t-on la même chose pour un logiciel (si la musique "libre" est limitée en diffusion, modification, pourquoi pas le logiciel libre ensuite? Il n'y a pas de raison, c'est le même mot...)
"Librement diffusable" = on peut diffuser, comme on veut. les creative commons -nc ne sont pas librement diffusables, ou alors faudra changer la signification de "librement" dans le dictionnaire français.
[^] # Re: Musique "libre" sur wikipedia
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin des DRM ?. Évalué à 2.
Le problème est que certains ne veulent même pas de cette limitation.
Ils veulent que "musique libre" soit associé à "gratuit pour ton utilisation personnelle et si tu veux bien en faire la pub gratos pour nous", car la majorité des musiques dites "libres" ne sont même pas librement diffusable (qui dit "librement diffusable" dit qu'il n'y a pas d'astérisque comme dans les pub, ou alors il faut la mettre... la majorité des musiques dites "librement diffusable" étant "librement diffusables à condition que bla bla bla", donc pas juste "librement diffusables")
Bref, il y a encore du boulot, alors que la notion de "libre" est déja bien ancrée pour d'autres domaines. Qui a raison? va-t-on accepter des musiques juste "gratuite" comme "libre"?
Et après, fera-t-on la même chose pour un logiciel (si la musique "libre" est limitée en diffusion, modification, pourquoi pas le logiciel libre ensuite? Il n'y a pas de raison, c'est le même mot...)
"Librement diffusable" = on peut diffuser, comme on veut. les creative commons -nc ne sont pas librement diffusables, ou alors faudra changer la signification de "librement" dans le dictionnaire français.