> D'un point de vue BSD, c'est une regression (c'est meme redibitoire). La boite, elle contribuera sous licence BSD, et si ce n'est pas le cas (genre une licence GPL), ca sera refuse (et ca fera encore plus de bruit).
C'est toujours le même problème, ça dépend de l'auteur du nouveau code. Dans le cas de la GPL, il est obligé de donner les modifications. Au moins à GPL et peut-être à BSD.
Dans le cas BSD, il n'est pas obligé de donner les modifications (que ce soit BSD ou GPL).
Si Appel ne veut pas redonner du code à BSD, ben ils ne veulent pas et fin de l'histoire.
Si un contributeur GPL ne veut pas redonner du code à BSD, ben il ne veut pas et fin de l'histoire.
C'est le même problème.
Dans le cas d'une boite proprio, Theo l'accèpte très bien, dans le cas d'un développeur GPL, Theo ne l'accèpte pas. C'est étrange.
> On peut donc dire que l'auteur, a decide de se servir d'un code sous une licence, et a empecher toute recuperation de son travail sous la licence initiale.
Parail pour une boite proprio qui récupère du BSD.
> Est-ce une maniere detournee de ne pas dire que le travail derive, et c'est ballot, ne pourra pas etre reutilise as-is par l'auteur original ?
Que ce soit une boite proprio qui fasse ça ou un développeur qui passe de BSD/GPL à GPL-only il y a le même problème "éthique".
C'est la même chose.
Mais, et c'est un point qu'on ne peut ignorer, la licence BSD le permet ! La licence BSD n'impose pas un retour ! C'est évidement accèpter pas ceux qui choisissent la BSD (sinon ils ne prennent pas la BSD).
Alors peut-on dire que c'est "méchant" si c'est un développeur qui passe de BSD/GPL à GPL-only et que c'est normal lorsqu'une boite proprio prend du BSD et ne donne rien en retour ?
Je ne crois pas.
Dernier point à ne pas oublier, le code qui est passé à GPL-only est fait avec la permission de l'auteur du code qui l'a mis sous BSD/GPL.
L'auteur a écrit que le code peut être distribué sous BSD ou GPL. Il a écrit "Alternatively". (NB : BSD et GPL n'est pas possible, il y a conflit entre les deux licences).
C'est comme ça que marche les doubles licences et c'est pour ça qu'il y a des doubles licences (BSD et GPL ce n'est qu'une licence (mais ce n'est pas possible car c'est incompatible)).
> T'aimes pas qu'on critique la GPL? Soit.
Ce qui m'énerve ici, c'est que souvent la GPL est critiqué comme ayant l'objectif de faire chier BSD ou autre.
Si on ne peut mettre du code GPL dans BSD, ce n'est pas l'intention de la GPL, c'est seulement une conséquence des objectifs de la GPL (le code/programme doit rester libre ce que ne garantit pas la BSD).
Donc souvent la GPL est critiqué alors qu'en fait ce qui est critiqué c'est la volonté de la GPL à rester libre.
Je comprend très bien que certains n'aiment pas qu'un programme reste libre. Par exemple si tu veux faire une version proprio d'un programme, que le programme doivent rester libre va clairement t'emmerder. Ce problème tu l'as que ce soit la GPL ou une autre licence qui te garantit la liberté du programme/code. Il m'est arriver de me dire au boulot : "merde, ce programme GPL est génial mais je ne peut pas en reprendre du code pour le programme proprio que j'écris". Mais dans ce cas, es-ce la GPL qui m'emmerde ? Non, c'est la volonté que celui qui a écrit le code de vouloir qu'il reste libre. Cette volonté a pris la forme de la GPL. C'est tout.
La critique de la GPL est souvant la critique d'imposer qu'un programme reste libre (qu'il soit sous GPL ou non). Que cette critique vienne de MS, je comprend. Que cette critique viennent de gens qui prétendent aimer le libre, je comprend moins.
> N'empeche que ce rapport de force profite, malgre sa legalite, unilateralement a des gens qui n'ont pas la meme conception du libre,
Admettons. Mais c'est le même effet de bord entre un boite proprio qui récupère du code BSD et ne veut pas faire de retour et un développeur qui passe du code de BSD/GPL à GPL et ne veut pas faire de retour.
Même problème. Le premier est admis, le second n'est pas admis (du moins par Theo).
> C'est pas parceque c'est la GPL, qu'on a pas le droit d'avoir un avis et de se formaliser des effets de bords de cette derniere.
Effet de bord ici totalement accèpté par l'auteur de code.
En passant, l'auteur du code c'est plaind ?
Celui (l'auteur du code qui a le copyright) qui a passé le code sous BSD/GPL c'est plaind ?
[^] # Re: Ce journal...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
> C'est une figure de style.
Désolé.
> D'un point de vue BSD, c'est une regression (c'est meme redibitoire). La boite, elle contribuera sous licence BSD, et si ce n'est pas le cas (genre une licence GPL), ca sera refuse (et ca fera encore plus de bruit).
C'est toujours le même problème, ça dépend de l'auteur du nouveau code. Dans le cas de la GPL, il est obligé de donner les modifications. Au moins à GPL et peut-être à BSD.
Dans le cas BSD, il n'est pas obligé de donner les modifications (que ce soit BSD ou GPL).
Si Appel ne veut pas redonner du code à BSD, ben ils ne veulent pas et fin de l'histoire.
Si un contributeur GPL ne veut pas redonner du code à BSD, ben il ne veut pas et fin de l'histoire.
C'est le même problème.
Dans le cas d'une boite proprio, Theo l'accèpte très bien, dans le cas d'un développeur GPL, Theo ne l'accèpte pas. C'est étrange.
> On peut donc dire que l'auteur, a decide de se servir d'un code sous une licence, et a empecher toute recuperation de son travail sous la licence initiale.
Parail pour une boite proprio qui récupère du BSD.
> Est-ce une maniere detournee de ne pas dire que le travail derive, et c'est ballot, ne pourra pas etre reutilise as-is par l'auteur original ?
Que ce soit une boite proprio qui fasse ça ou un développeur qui passe de BSD/GPL à GPL-only il y a le même problème "éthique".
C'est la même chose.
Mais, et c'est un point qu'on ne peut ignorer, la licence BSD le permet ! La licence BSD n'impose pas un retour ! C'est évidement accèpter pas ceux qui choisissent la BSD (sinon ils ne prennent pas la BSD).
Alors peut-on dire que c'est "méchant" si c'est un développeur qui passe de BSD/GPL à GPL-only et que c'est normal lorsqu'une boite proprio prend du BSD et ne donne rien en retour ?
Je ne crois pas.
Dernier point à ne pas oublier, le code qui est passé à GPL-only est fait avec la permission de l'auteur du code qui l'a mis sous BSD/GPL.
L'auteur a écrit que le code peut être distribué sous BSD ou GPL. Il a écrit "Alternatively". (NB : BSD et GPL n'est pas possible, il y a conflit entre les deux licences).
C'est comme ça que marche les doubles licences et c'est pour ça qu'il y a des doubles licences (BSD et GPL ce n'est qu'une licence (mais ce n'est pas possible car c'est incompatible)).
> T'aimes pas qu'on critique la GPL? Soit.
Ce qui m'énerve ici, c'est que souvent la GPL est critiqué comme ayant l'objectif de faire chier BSD ou autre.
Si on ne peut mettre du code GPL dans BSD, ce n'est pas l'intention de la GPL, c'est seulement une conséquence des objectifs de la GPL (le code/programme doit rester libre ce que ne garantit pas la BSD).
Donc souvent la GPL est critiqué alors qu'en fait ce qui est critiqué c'est la volonté de la GPL à rester libre.
Je comprend très bien que certains n'aiment pas qu'un programme reste libre. Par exemple si tu veux faire une version proprio d'un programme, que le programme doivent rester libre va clairement t'emmerder. Ce problème tu l'as que ce soit la GPL ou une autre licence qui te garantit la liberté du programme/code. Il m'est arriver de me dire au boulot : "merde, ce programme GPL est génial mais je ne peut pas en reprendre du code pour le programme proprio que j'écris". Mais dans ce cas, es-ce la GPL qui m'emmerde ? Non, c'est la volonté que celui qui a écrit le code de vouloir qu'il reste libre. Cette volonté a pris la forme de la GPL. C'est tout.
La critique de la GPL est souvant la critique d'imposer qu'un programme reste libre (qu'il soit sous GPL ou non). Que cette critique vienne de MS, je comprend. Que cette critique viennent de gens qui prétendent aimer le libre, je comprend moins.
> N'empeche que ce rapport de force profite, malgre sa legalite, unilateralement a des gens qui n'ont pas la meme conception du libre,
Admettons. Mais c'est le même effet de bord entre un boite proprio qui récupère du code BSD et ne veut pas faire de retour et un développeur qui passe du code de BSD/GPL à GPL et ne veut pas faire de retour.
Même problème. Le premier est admis, le second n'est pas admis (du moins par Theo).
> C'est pas parceque c'est la GPL, qu'on a pas le droit d'avoir un avis et de se formaliser des effets de bords de cette derniere.
Effet de bord ici totalement accèpté par l'auteur de code.
En passant, l'auteur du code c'est plaind ?
Celui (l'auteur du code qui a le copyright) qui a passé le code sous BSD/GPL c'est plaind ?
Je ne crois pas.
Alors ?