> ... est assez condescendant envers la communaute BSD.
Principalement envers Theo de Raadt qui ne rate pas une occasion de critiquer Linux et la GPL. Son avant-dernier éclat étant d'avoir gueulé contre OLPC.
NB : la spèc de la puce utilisée par OLPC sont maintenant disponibles comme nous l'avait promis Red Hat et Marvell. Donc ce n'était pas la peine de chier une pendule comme l'a fait Theo. De plus Theo n'avait aucun solution de remplacement valable (qui consomme aussi peu de courrant que la puce Marvell). Bref Theo demandait indirectement l'abandon de OLPC. C'est intelligent ça ? Tout ça car il a la haine de Linux et la GPL.
> ca ne justifie en rien tes propos (qu'on peut resumer a : "ouais c'est bien fait pour leur gueule")
Ce n'est pas ce que j'ai dit ni sous-entendu. J'ai dit :
- "Es-ce que le changement de licence est "éthique" vis à vis d'OpenBSD (et d'autres systèmes BSD) de la part du mainteneur Linux ? Je n'ai pas d'avis."
Je ne demande pas que ça se "généralise".
> Sauf que dans le cas de l'introduction de la GPL, ca devient beaucoup plus complique de reinjecter du code sous BSD.
Ce n'est pas plus compliqué. Si l'auteur du code proprio veut le remettre dans OpenBSD, c'est à lui de le faire. Si l'auteur du code GPL veut le remettre dans OpenBSD, c'est à lui de le faire. Balle au centre.
Je m'étonne qu'OpenBSD en fasse un fromage pour GPL et rien pour du proprio.
> mais il est quand meme toujours superieur au 0 qu'implique le relicencing GPL.
Ce qui est faux. Proprio ou GPL, ça dépend de l'auteur du code. S'il ne veut pas, ben il ne veut pas. Et s'il veut, ben tant mieux (NB : je ne dis pas tant pis !).
> et bien je pourrais rajouter sans aucune honte linux a cote de "ces pilleurs de code".
Minable.
Beaucoup de code du noyau de Linux est dans OpenBSD. Je trouve ça très bien. Des développeurs veulent que LEURS MODIFICATIONS soit sous GPL only. C'est leur choix !
Il n'ont pas volé BSD, ce qui a été fait pour BSD est toujours dispo.
Donc le cas de la GPL, il n'y a pas de retour (sauf initiative du développeur, qu'il fasse du proprio ou de la GPL).
OpenBSD a fait un choix de licence, qu'il l'assume.
Theo a fait un choix de licence, qu'il l'assume. Si ce qui arrive ne lui plait pas, ben qu'il utilise la GPL (au-lieu de la critiquer). C'est tout le sens de la GPL.
[^] # Re: Ce journal...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 0.
Principalement envers Theo de Raadt qui ne rate pas une occasion de critiquer Linux et la GPL. Son avant-dernier éclat étant d'avoir gueulé contre OLPC.
NB : la spèc de la puce utilisée par OLPC sont maintenant disponibles comme nous l'avait promis Red Hat et Marvell. Donc ce n'était pas la peine de chier une pendule comme l'a fait Theo. De plus Theo n'avait aucun solution de remplacement valable (qui consomme aussi peu de courrant que la puce Marvell). Bref Theo demandait indirectement l'abandon de OLPC. C'est intelligent ça ? Tout ça car il a la haine de Linux et la GPL.
> ca ne justifie en rien tes propos (qu'on peut resumer a : "ouais c'est bien fait pour leur gueule")
Ce n'est pas ce que j'ai dit ni sous-entendu. J'ai dit :
- "Es-ce que le changement de licence est "éthique" vis à vis d'OpenBSD (et d'autres systèmes BSD) de la part du mainteneur Linux ? Je n'ai pas d'avis."
Je ne demande pas que ça se "généralise".
> Sauf que dans le cas de l'introduction de la GPL, ca devient beaucoup plus complique de reinjecter du code sous BSD.
Ce n'est pas plus compliqué. Si l'auteur du code proprio veut le remettre dans OpenBSD, c'est à lui de le faire. Si l'auteur du code GPL veut le remettre dans OpenBSD, c'est à lui de le faire. Balle au centre.
Je m'étonne qu'OpenBSD en fasse un fromage pour GPL et rien pour du proprio.
> mais il est quand meme toujours superieur au 0 qu'implique le relicencing GPL.
Ce qui est faux. Proprio ou GPL, ça dépend de l'auteur du code. S'il ne veut pas, ben il ne veut pas. Et s'il veut, ben tant mieux (NB : je ne dis pas tant pis !).
> et bien je pourrais rajouter sans aucune honte linux a cote de "ces pilleurs de code".
Minable.
Beaucoup de code du noyau de Linux est dans OpenBSD. Je trouve ça très bien. Des développeurs veulent que LEURS MODIFICATIONS soit sous GPL only. C'est leur choix !
Il n'ont pas volé BSD, ce qui a été fait pour BSD est toujours dispo.
Donc le cas de la GPL, il n'y a pas de retour (sauf initiative du développeur, qu'il fasse du proprio ou de la GPL).
OpenBSD a fait un choix de licence, qu'il l'assume.
Theo a fait un choix de licence, qu'il l'assume. Si ce qui arrive ne lui plait pas, ben qu'il utilise la GPL (au-lieu de la critiquer). C'est tout le sens de la GPL.