c'est vrai que ce n'est pas à "linux" ou à ses ayants droit de donner de telles directives (mais s'ils le rappellaient et qu'ils s'engagaient dans ce processus cela ferait peut-être avancer les choses), pourtant dans freeBSD, qui gère tout le système en "userland" de A à Z, c'est le même foutoir, tous les logiciels ont leurs fichiers de config dans le ~/ et c'est super pénible, d'autant plus que tous les logiciels ne gèrent pas pareil l'affichage de ces fichiers : certains les cachent par défaut, d'autres pas, bref, là aussi cela pourrait être normalisé.
Les ports (ou packages) fournit avec les *BSD ne sont que des logiciels tiers dont le but n'est pas forcément d'avoir une intégration parfaite. Ces logiciels ne sont pas dans les dépôts de développement de ces systèmes d'exploitation. Ils ne sont pas ou très peu audités par les développeur *BSD comme l'est le système de base.
En revanche, tout ce qui se trouve dans les dépôts sont quand à eux très bien intégrés. C'est tout à fait comparable aux systèmes de paquets des distributions linux excepté qu'à la base il n'y a ni le noyau linux, ni GNU (enfin si gcc et quelques autres...).
Donc pour tout normaliser, il faudrait créer des patches pour une bonne partie de ces ports (et ensuite les faire adopter en upstream), ce qui est quand même un boulot assez considérable. De plus les distributions linux peuvent parfaitement en faire de même pour leurs paquets.
Personnellement avoir tous les fichiers de configuration directement dans ~/ ne me dérange plus. Étant donné que d'une part, dans mon utilisation courante, je n'affiche pas ces fichiers donc je ne les vois pas (eh eh logique) et ils sont très bien là où ils sont. Limite les recommandation de freedesktop me gène plus qu'autre chose. Oui, il est plus rapide de faire "vi .mplayer/config" ou "vi .vimrc" que de faire "vi .config/openbox/rc.xml".
[^] # Re: L'anarchie de Linux vs le contrôle de Windows
Posté par ErrTu . En réponse au journal Emplacement des fichiers de configuration. Évalué à 4.
Les ports (ou packages) fournit avec les *BSD ne sont que des logiciels tiers dont le but n'est pas forcément d'avoir une intégration parfaite. Ces logiciels ne sont pas dans les dépôts de développement de ces systèmes d'exploitation. Ils ne sont pas ou très peu audités par les développeur *BSD comme l'est le système de base.
En revanche, tout ce qui se trouve dans les dépôts sont quand à eux très bien intégrés. C'est tout à fait comparable aux systèmes de paquets des distributions linux excepté qu'à la base il n'y a ni le noyau linux, ni GNU (enfin si gcc et quelques autres...).
Donc pour tout normaliser, il faudrait créer des patches pour une bonne partie de ces ports (et ensuite les faire adopter en upstream), ce qui est quand même un boulot assez considérable. De plus les distributions linux peuvent parfaitement en faire de même pour leurs paquets.
Personnellement avoir tous les fichiers de configuration directement dans ~/ ne me dérange plus. Étant donné que d'une part, dans mon utilisation courante, je n'affiche pas ces fichiers donc je ne les vois pas (eh eh logique) et ils sont très bien là où ils sont. Limite les recommandation de freedesktop me gène plus qu'autre chose. Oui, il est plus rapide de faire "vi .mplayer/config" ou "vi .vimrc" que de faire "vi .config/openbox/rc.xml".