Dans l'ordre.
- Il existe de nombreuses définitions du Web 2.0,
Donc tu attaque le web 2.0 , en sachant qu'il y a de nombreuses définitions, mais sans expliciter celle que tu prend.
Pas mal ...
- On peut considérer qu'un site web 2.0 est accessible par 99% des clients. Mais l'ensemble de la masse web 2.0 n'est accessible en plein par aucun navigateur ou presque à ma connaissance. L'ensemble de la amsse des sites en flash est accessible par tous les utilisateurs flash 8 et plus. Soit environ 90% du parc des navigateurs.
Ca veut rien dire ce que tu dis. Soit c'est accessible, soit c'est pas acessible. Pas 'oui mais non'.
en plus tu dis 'tous les utilisateur de flash 8 et plus'. Et si le truc dépend de flash 9 , ca fait plus 90% d'utilisateur donc ta 'masse de site' (ce qui je me répète, ne veut rien dire. On trouvera toujours un site codé expressement pour éviter que tel ou tel truc marche pas) ne marche pas avec 90% d'utilisateur.
Si pour une fraction du prix il peut avoir un site web qui sera visible par plus de personnes avec moins de maintenance il va pas se poser la question bien longtemps...
Tu as pas montré en quoi:
1°) ca sera une fraction du prix
2°) ca sera visible par plus de personne
3°) qu'il y aura moins de maintenance.
Bref, tu as juste affirmer sans rien montrer.
le langage qui prend la place du brainfuck c'est celui défini dans les standard du W3C.
Mais oui c'est ca c'est ca...
C'est vachement plus simple de faire un site en Flash propre, qu'un site en XHTML+JS propre
Quelle argumentation. Testons :
C'est vachement plus simple de faire un site en XHTML+JS propre, qu'un site en Flash> propre.
Hum oui ca marche bien comme ca aussi.
Déjà c'est possible, ce qui n'est pas toujours le cas avec le W3C
Encore une fois, quel argumentation...
Pas la peine de trouver de contre argumentation, il n'y a pas d'argumentation.
(super sympa d'avoir une CSS qui valide quand aucun navigateur ne l'interprete correctement)
Ce qui n'a rien a voir avec le W3C mais bon c'est pas grave hein...
et puis c'est vachement plus simple à coder, à tester, à maintenir, à mettre en place etc.
Le pire c'est qu'il y crois a fond... Il rabache les meme conneries point d'intéret, mais sans jamais se donner la peine de les montrer .. .A si on a un framework défini donc c'est plus simple a tester coder maintenir tousssa.
/me a fait un framework stable et simple pour du brainfuck. Donc c'est vachement facile a maintenir mettre en place etc... Beaucoup plus que du java ou il y a pléthore d'outils et autre !
Ensuite en flash tu passes pas tes journées à te demander si tu créé volontairement une fuite de mémoire pour que telle ou telle fonctionalité reste utilisable sous IE
Pas la peine, t'es cpu bound bien avant.
(oui parceque le mec qui paye il aime bien les super fonctionnalités qui décoiffent, mais si c'est trois jours de dev pour pas être visible par 75% des navigateurs du marché il est tout de suite moins chaud),
Tu dev 'une fonctionnalité qui décoiffe' en seulement trois jour ?
Pas étonnant qu'on ait pas les meme centres d'intérets.
On parle pas des kikoo lol qui veulent foutre un blog hein.
Un site de vpc ou autre ca se fait pas en une semaine.
Bref la raison pour laquelle tu ne veux pas coder en brainfuck est exactement celle pour laquelle certaines web agencies ne veulent pas entendre parler de XHTML+CSS : parceque c'est vraiment se casser les pieds pour un résultat aux mieux équivalent.
Sauf que moi je peux argumenter sur le 'contre brainfuck'. Ce qui n'est visiblement pas ton cas . A part 'xhtml ca puxor flash ca roxxor' je n'ai rien vu qui ressemblai a un argument.
[^] # Re: Pourquoi Flash est une technologie comme les autres....
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Pourquoi flash est une technologie de merde :). Évalué à -2.
- Il existe de nombreuses définitions du Web 2.0,
Donc tu attaque le web 2.0 , en sachant qu'il y a de nombreuses définitions, mais sans expliciter celle que tu prend.
Pas mal ...
- On peut considérer qu'un site web 2.0 est accessible par 99% des clients. Mais l'ensemble de la masse web 2.0 n'est accessible en plein par aucun navigateur ou presque à ma connaissance. L'ensemble de la amsse des sites en flash est accessible par tous les utilisateurs flash 8 et plus. Soit environ 90% du parc des navigateurs.
Ca veut rien dire ce que tu dis. Soit c'est accessible, soit c'est pas acessible. Pas 'oui mais non'.
en plus tu dis 'tous les utilisateur de flash 8 et plus'. Et si le truc dépend de flash 9 , ca fait plus 90% d'utilisateur donc ta 'masse de site' (ce qui je me répète, ne veut rien dire. On trouvera toujours un site codé expressement pour éviter que tel ou tel truc marche pas) ne marche pas avec 90% d'utilisateur.
Si pour une fraction du prix il peut avoir un site web qui sera visible par plus de personnes avec moins de maintenance il va pas se poser la question bien longtemps...
Tu as pas montré en quoi:
1°) ca sera une fraction du prix
2°) ca sera visible par plus de personne
3°) qu'il y aura moins de maintenance.
Bref, tu as juste affirmer sans rien montrer.
le langage qui prend la place du brainfuck c'est celui défini dans les standard du W3C.
Mais oui c'est ca c'est ca...
C'est vachement plus simple de faire un site en Flash propre, qu'un site en XHTML+JS propre
Quelle argumentation. Testons :
C'est vachement plus simple de faire un site en XHTML+JS propre, qu'un site en Flash> propre.
Hum oui ca marche bien comme ca aussi.
Déjà c'est possible, ce qui n'est pas toujours le cas avec le W3C
Encore une fois, quel argumentation...
Pas la peine de trouver de contre argumentation, il n'y a pas d'argumentation.
(super sympa d'avoir une CSS qui valide quand aucun navigateur ne l'interprete correctement)
Ce qui n'a rien a voir avec le W3C mais bon c'est pas grave hein...
et puis c'est vachement plus simple à coder, à tester, à maintenir, à mettre en place etc.
Le pire c'est qu'il y crois a fond... Il rabache les meme conneries point d'intéret, mais sans jamais se donner la peine de les montrer .. .A si on a un framework défini donc c'est plus simple a tester coder maintenir tousssa.
/me a fait un framework stable et simple pour du brainfuck. Donc c'est vachement facile a maintenir mettre en place etc... Beaucoup plus que du java ou il y a pléthore d'outils et autre !
Ensuite en flash tu passes pas tes journées à te demander si tu créé volontairement une fuite de mémoire pour que telle ou telle fonctionalité reste utilisable sous IE
Pas la peine, t'es cpu bound bien avant.
(oui parceque le mec qui paye il aime bien les super fonctionnalités qui décoiffent, mais si c'est trois jours de dev pour pas être visible par 75% des navigateurs du marché il est tout de suite moins chaud),
Tu dev 'une fonctionnalité qui décoiffe' en seulement trois jour ?
Pas étonnant qu'on ait pas les meme centres d'intérets.
On parle pas des kikoo lol qui veulent foutre un blog hein.
Un site de vpc ou autre ca se fait pas en une semaine.
Bref la raison pour laquelle tu ne veux pas coder en brainfuck est exactement celle pour laquelle certaines web agencies ne veulent pas entendre parler de XHTML+CSS : parceque c'est vraiment se casser les pieds pour un résultat aux mieux équivalent.
Sauf que moi je peux argumenter sur le 'contre brainfuck'. Ce qui n'est visiblement pas ton cas . A part 'xhtml ca puxor flash ca roxxor' je n'ai rien vu qui ressemblai a un argument.